L’Occidente – senza dubbio – ha perso la Russia, e adesso sta perdendo anche l’Eurasia
- 1 Luglio 2024
di Alastair Crooke
Lo scopo del presidente Putin nella visita alla Corea del Nord e al Vietnam non è forse ormai chiaro nel contesto del progetto di architettura di sicurezza eurasiatica?
Forse questa settimana Washington si è momentaneamente svegliata dal torpore leggendo il resoconto dell’iniziativa di Sergei Lavrov all’ambasciatore statunitense a Mosca: la Russia stava dicendo agli Stati Uniti: “Non siamo più in pace”!
Non solo “non più in pace”, la Russia stava ritenendo gli USA responsabili per l’attacco con bombe a grappolo su una spiaggia della Crimea durante la festa di Pentecoste di domenica scorsa, uccidendo diverse persone (compresi bambini) e ferendone molte altre. Gli USA sono così “diventati parte” della guerra per procura in Ucraina (si trattava di un ATACM fornito dagli americani; programmato da specialisti americani; e basato su dati americani), si leggeva nella dichiarazione della Russia; da cui ” Seguiranno sicuramente misure di ritorsione”.
Evidentemente, da qualche parte una luce ambrata ha lampeggiato sfumature di rosa e rosso. Il Pentagono ha capito che era successo qualcosa: “Non ci si può girare intorno; la situazione potrebbe degenerare gravemente”. Il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti (dopo una pausa da marzo 2023) ha preso il telefono per chiamare la sua controparte russa: “Gli Stati Uniti si sono rammaricati delle morti di civili; gli ucraini avevano piena discrezionalità nell’individuare gli obiettivi”.
Il pubblico russo, tuttavia, è chiaramente furioso.
Il gergo diplomatico secondo cui “esiste ora uno stato di mezzo; né guerra né pace” è solo “la metà della questione”.
L’Occidente ha “perso” la Russia molto più profondamente di quanto si pensi.
Il presidente Putin – nella sua dichiarazione al Consiglio del Ministero degli Esteri in seguito allo scontro del G7 – ha spiegato dettagliatamente come siamo arrivati a questo punto cruciale (di inevitabile escalation). Putin ha indicato che la gravità della situazione richiedeva un’offerta di “ultima possibilità” all’Occidente, che secondo Putin con enfasi doveva essere: “Nessun cessate il fuoco temporaneo per Kiev per preparare una nuova offensiva; né di congelare il conflitto – ma piuttosto doveva riguardare il completamento finale della guerra” .
È ampiamente riconosciuto che l’unico modo credibile per porre fine alla guerra in Ucraina sarebbe un accordo di “pace” che emerga attraverso la negoziazione tra Russia e Stati Uniti.
Tuttavia, ciò affonda le sue radici in una visione incentrata sugli Stati Uniti: “Aspettando Washington…”.
Lavrov ha commentato maliziosamente (parafrasando) che se qualcuno immagina che stiamo “aspettando Godot” e “scapperemo per questo”, si sbaglia.
Mosca ha in mente qualcosa di molto più radicale, qualcosa che sconvolgerà l’Occidente.
Putin con premier Corea Nord
Mosca (e la Cina) non stanno semplicemente aspettando i capricci dell’Occidente, ma progettano di invertire completamente il paradigma dell’architettura di sicurezza: creare un’architettura “alternativa” per il “vasto spazio” dell’Eurasia, nientemeno.
Si intende uscire dall’attuale blocco del confronto a somma zero. Non è previsto un nuovo confronto; tuttavia, la nuova architettura è comunque intesa a costringere gli “attori esterni” a ridurre la loro egemonia in tutto il continente.
Nel suo discorso al Ministero degli Esteri, Putin ha esplicitamente guardato al collasso del sistema di sicurezza euro-atlantico e all’emergere di una nuova architettura: “Il mondo non sarà mai più lo stesso”, ha detto.
Cosa intendeva dire?
Yuri Ushakov, principale consigliere di Putin per la politica estera (al Primakov Readings Forum), ha chiarito la “rada” allusione di Putin:
Secondo quanto riferito, Ushakov ha affermato che la Russia è sempre più giunta alla conclusione che non ci sarà alcuna rimodellazione a lungo termine del sistema di sicurezza in Europa. E senza una profonda riorganizzazione, non ci sarà alcun “ completamento finale ” (parole di Putin) del conflitto in Ucraina.
Ushakov ha spiegato che questo sistema di sicurezza unificato e indivisibile in Eurasia deve sostituire i modelli euro-atlantici ed euro-centrici che stanno ora sfuggendo all’oblio.
“Questo discorso [di Putin al Ministero degli Esteri russo], direi, pone le basi per ulteriori attività del nostro Paese sulla scena internazionale, compresa la costruzione di un sistema di sicurezza unico e indivisibile in Eurasia”, ha detto Ushakov.
I pericoli di una propaganda eccessiva erano evidenti in un episodio precedente in cui uno stato importante si era trovato intrappolato dalla sua stessa demonizzazione dei suoi avversari: anche l’architettura di sicurezza del Sudafrica per l’Angola e l’Africa sudoccidentale (ora Namibia) era crollata nel 1980 (ero lì all’epoca). Le Forze di difesa sudafricane conservavano ancora un residuo di immensa capacità distruttiva a nord del Sudafrica, ma l’uso di quella forza non stava producendo alcuna soluzione politica o miglioramento. Piuttosto, stava portando il Sudafrica all’oblio (proprio come Ushakov ha descritto oggi il modello euro-atlantico). Pretoria voleva un cambiamento; era pronta (in linea di principio) a fare un accordo con SWAPO, ma il tentativo di attuare un cessate il fuoco fallì all’inizio del 1981.
Il problema più grande era che il governo sudafricano dell’apartheid aveva avuto così tanto successo con la sua propaganda e demonizzazione della SWAPO, definendola sia “marxista che terrorista”, che l’opinione pubblica si ritraeva da qualsiasi accordo, e ci sarebbe voluto un altro decennio (e una rivoluzione geostrategica) prima che un accordo diventasse finalmente possibile.
Premier indiano Modi con Putin
Oggi, l’élite di sicurezza degli USA e dell’UE ha avuto così tanto successo con la sua propaganda anti-russa, ugualmente esagerata, che anche loro ne sono rimasti intrappolati. Anche se lo volessero (e non lo vogliono), un’architettura di sicurezza sostitutiva potrebbe semplicemente rivelarsi “non negoziabile” per gli anni a venire.
Quindi, come ha sottolineato Lavrov, i paesi eurasiatici sono giunti alla consapevolezza che la sicurezza nel continente deve essere costruita dall’interno – liberi e lontani dall’influenza americana. In questa concettualizzazione, il principio di indivisibilità della sicurezza – una qualità non implementata nel progetto euro-atlantico – può e deve diventare la nozione chiave attorno alla quale costruire la struttura eurasiatica, ha precisato Lavrov.
Qui, in questa “indivisibilità”, si trova l’attuazione reale, e non nominale, delle disposizioni della Carta delle Nazioni Unite, compreso il principio di uguaglianza sovrana.
I paesi eurasiatici stanno unendo gli sforzi per contrastare congiuntamente le pretese degli Stati Uniti sull’egemonia globale e l’ingerenza dell’Occidente negli affari di altri stati, ha detto Lavrov mercoledì al Forum di lettura di Primakov .
Gli Stati Uniti e altri paesi occidentali “ stanno cercando di interferire negli affari ” dell’Eurasia; trasferire le infrastrutture della NATO in Asia; organizzare esercitazioni congiunte e creare nuovi patti. Lavrov aveva predetto:
“ Questa è una lotta geopolitica. Lo è sempre stata; e forse durerà a lungo – e forse non vedremo la fine di questo processo. Eppure è un fatto che il percorso verso il controllo dall’oceano di tutto ciò che accade ovunque – è ora contrastato dal percorso verso l’unione degli sforzi dei paesi eurasiatici” .
L’avvio delle consultazioni su una nuova struttura di sicurezza non indica ancora la creazione di un’alleanza politico-militare simile alla NATO; “Inizialmente potrebbe esistere sotto forma di forum o meccanismo di consultazione dei paesi interessati, non gravato da eccessivi obblighi organizzativi e istituzionali” , scrive Ivan Timofeev.
Tuttavia, i “parametri” di questo sistema, ha spiegato Maria Zakharova,
“…
non solo garantirà una pace duratura, ma eviterà anche grandi
sconvolgimenti geopolitici dovuti alla crisi della globalizzazione,
costruita secondo modelli occidentali. Creerà affidabili garanzie
politico-militari per la protezione sia della Federazione Russa che di
altri paesi della macroregione da minacce esterne, creerà uno spazio
libero da conflitti e favorevole allo sviluppo, eliminando l’influenza
destabilizzante degli attori extraregionali sui processi eurasiatici. In
futuro, ciò significherà limitare la presenza militare di potenze
esterne in Eurasia”.
Il presidente onorario del Consiglio russo per la politica estera e di difesa , Sergei Karaganov, (in una recente intervista ), tuttavia, inserisce la sua analisi più sobria:
“Purtroppo, ci stiamo dirigendo verso una vera guerra mondiale, una guerra in piena regola. Le fondamenta del vecchio sistema mondiale stanno sgretolandosi e scoppieranno conflitti. È necessario bloccare la strada che conduce a una guerra del genere… i conflitti stanno già fermentando e avvenendo in tutte le aree”.
“L’ONU è una razza in via di estinzione, gravata dall’apparato occidentale e quindi irriformabile. Bene, lascialo rimanere. Ma dobbiamo costruire strutture parallele… Penso che dovremmo costruire sistemi paralleli espandendo i BRICS e la SCO, sviluppando la loro interazione con l’ASEAN, la Lega degli Stati arabi, l’Organizzazione dell’Unità Africana, il Mercosur latinoamericano, ecc.”.
“In generale, siamo interessati a stabilire un sistema di deterrenza nucleare multilaterale nel mondo. Quindi, personalmente non sono preoccupato dall’emergere di nuove potenze nucleari e dal rafforzamento di quelle vecchie semplicemente perché affidarsi alla ragione delle persone non funziona. Ci deve essere paura. Ci deve essere un maggiore affidamento su una “deterrenza nucleare-paura, ispirazione-sobria””.
L’aspetto della politica nucleare è una questione complessa e controversa oggi in Russia. Alcuni sostengono che una dottrina nucleare russa eccessivamente restrittiva può essere pericolosa, se dovesse causare un eccessivo blasé negli avversari; vale a dire, che gli avversari diventino indifferenti o non impressionati dall’effetto deterrente, tanto da ignorarne la realtà.
Altri preferiscono una posizione di ultima istanza. Tutti concordano tuttavia sul fatto che ci sono molti stadi di escalation disponibili per un’architettura di sicurezza eurasiatica, oltre al nucleare.
Tuttavia, la capacità di un “blocco di sicurezza” nucleare a livello continentale rispetto a una NATO dotata di armi nucleari è evidente: Russia, Cina, India, Pakistan (e ora la Corea del Nord) sono tutti stati dotati di armi nucleari, quindi un certo grado di potenziale deterrente è insito.
Altri ‘passi di escalation’ saranno senza dubbio al centro delle discussioni al summit Khazan BRICS di ottobre. Perché un’architettura di sicurezza non è concettualmente solo ‘militare’. L’agenda abbraccia questioni commerciali, finanziarie e di sanzioni.
La semplice logica di invertire il paradigma militare della NATO per creare un sistema di sicurezza eurasiatico “alternativo” sembrerebbe, per sola forza della logica, sostenere che se si inverte il paradigma della sicurezza, allora si inverte anche l’egemonia finanziaria e commerciale occidentale.
La de-dollarizzazione, ovviamente, è già all’ordine del giorno, con meccanismi tangibili che probabilmente verranno svelati in ottobre. Ma se l’Occidente ora si sente libero di sanzionare l’Eurasia a suo piacimento, c’è anche il potenziale per l’Eurasia di sanzionare reciprocamente sia gli Stati Uniti che l’Europa – o entrambi.
SÌ. Abbiamo “perso” la Russia (non per sempre). E potremmo perdere molto di più. Lo scopo del presidente Putin nella visita alla Corea del Nord e al Vietnam non è forse ormai chiaro nel contesto del progetto di architettura di sicurezza eurasiatica? Ne fanno parte.
Fonte: Strategic Culture Foundation
Traduzione: Luciano Lago
Nessun commento:
Posta un commento