Va promossa la libertà medica per porre fine alla tirannia del governo sulla nostra salute
di LLEWELLYN H. ROCKWELL JR.
In una società libera, le persone hanno il diritto di decidere cosa fare del proprio corpo. Se vuoi prendere qualcosa che la medicina “ortodossa” dice che non dovresti, questa decisione dovrebbe spettare a te. Se il governo può vietare le “droghe pericolose”, perché non anche le idee pericolose? Come sottolinea il grande Ludwig von Mises:
- “L’oppio e la morfina sono certamente droghe pericolose che creano dipendenza. Ma una volta ammesso il principio che è dovere del governo proteggere l’individuo dalla sua stessa stoltezza, non si possono sollevare serie obiezioni contro ulteriori usurpazioni. Si potrebbe sostenere un buon caso a favore del divieto di alcol e nicotina. E perché limitare la benevola provvidenza del governo alla protezione del solo corpo dell’individuo? Il danno che un uomo può infliggere alla sua mente e alla sua anima non è forse ancora più disastroso di qualsiasi male fisico? Perché non impedirgli di leggere brutti libri e di vedere brutte opere teatrali, di guardare brutti dipinti e statue e di ascoltare brutta musica? Il danno provocato dalle cattive ideologie è sicuramente molto più pernicioso, sia per l’individuo che per l’intera società, di quello provocato dagli stupefacenti.
- Questi timori non sono solo spettri immaginari che terrorizzano i dottrinari isolati. È un fatto che nessun governo paterno, antico o moderno, si è mai tirato indietro dal disciplinare le menti, le credenze e le opinioni dei suoi sudditi. Se si abolisce la libertà dell’uomo di determinare il proprio consumo, si tolgono tutte le libertà. Gli ingenui sostenitori dell’interferenza del governo nel consumo si illudono quando trascurano quello che chiamano con disprezzo l’aspetto filosofico del problema. Sostengono inconsapevolmente la causa della censura, dell’inquisizione, dell’intolleranza religiosa e della persecuzione dei dissidenti”.
Questa è molto più di una questione teorica.
La FDA controlla i nuovi farmaci con il pugno di ferro. Vieta i farmaci
che le persone che vivono in altre parti del mondo possono ottenere e
hanno superato i test di sicurezza dei loro paesi. Un esempio è
l’Ambroxolo, un medicinale per la tosse molto efficace ampiamente
disponibile in Europa: “L’ambroxolo è un medicinale mucolitico usato
per trattare le malattie respiratorie associate a un’eccessiva
secrezione di muco. La sua azione inizia dopo 30 minuti di
somministrazione orale. Agisce riducendo lo spessore del muco,
rendendolo più facile da espellere con la tosse”.
Prima che un nuovo farmaco ottenga l’approvazione, deve sottoporsi ad anni, spesso decenni, di test. Questi test costano milioni di dollari. Solo Big Pharma può permettersi di pagarli. La FDA rende quindi impossibile per le persone che inventano nuovi farmaci, ma non hanno molti soldi per commercializzare i loro prodotti, farlo al costo incalcolabile di vite perse. Come dice la Dott. ssa Lisa Casanova:
- “Negli Stati Uniti le persone che hanno bisogno di farmaci per curare le malattie dipendono dalla pietà della Food and Drug Administration (FDA). Funge da custode dei servizi farmaceutici, decidendo quali farmaci saranno e non saranno disponibili per i consumatori. La FDA richiede che gli sviluppatori e i produttori di farmaci forniscano dati sull’efficacia e sugli effetti collaterali di un farmaco, che utilizza per prendere le sue decisioni.
- Alcune organizzazioni chiedono un cambiamento nel processo decisionale per consentire ai malati terminali di avere un accesso più rapido a possibili cure. Le loro richieste sono state finora respinte dagli enti regolatori.
- I test sui farmaci per l’approvazione della FDA di solito consistono in tre fasi di sperimentazione, con ogni fase che coinvolge un numero maggiore di pazienti. Nella fase 1, un farmaco viene somministrato a un numero limitato di individui sani che vengono osservati per lo sviluppo di effetti collaterali acuti. La fase 2 si espande per includere la popolazione di pazienti per cui il farmaco è destinato e può essere composta da diverse centinaia di persone. La fase 3, che può coinvolgere un migliaio o più pazienti, include sperimentazioni in doppio cieco, controllate con placebo, che misurano sia l’efficacia che il monitoraggio degli effetti avversi.
- Dopo questi studi, la FDA deve ancora valutare i dati e deliberare sull’approvazione. L’intero processo può richiedere anni. Per i pazienti affetti da malattie croniche, l’attesa può significare una perdita di qualità della vita o una progressione della disabilità. Ma per i malati terminali, il tempo che impiegano i farmaci per superare questo processo può fare la differenza tra la vita e la morte”.
Potreste obiettare:
“Non è importante che le persone siano protette da farmaci non sicuri? E
se i nuovi farmaci non aiutassero le persone? La FDA non ha salvato
delle vite?” È molto più probabile che la FDA abbia ucciso più persone di quante ne abbia salvate.
Inoltre, c’è una questione ancora più critica in gioco. Perché il governo dovrebbe decidere se un farmaco è troppo rischioso da vendere? In un libero mercato, le persone possono fare la propria valutazione in merito. Come dice ancora la dottoressa Casanova Casanova:
- “In base alle preferenze di rischio, i pazienti che cercano un trattamento per una malattia possono essere grossolanamente divisi in due gruppi. Un gruppo è costituito da coloro che sono disposti a provare farmaci non testati o appena testati. Questo può essere dovuto al fatto che hanno esaurito opzioni terapeutiche significative (la loro malattia è refrattaria al trattamento con le terapie disponibili) o le terapie esistenti non fanno abbastanza per la loro malattia per dare loro la qualità di vita che desiderano. Possono anche pensare che avere persone disposte a provare prima farmaci non testati sia una parte importante del progresso della conoscenza e della scienza della terapia delle malattie.
- Il secondo gruppo è costituito da pazienti che sono più avversi al rischio. Questi pazienti non vogliono assumere farmaci a meno che non siano stati testati e i loro rischi e benefici siano definiti in una certa misura (ad esempio, i farmaci sono stati testati prima su altri esseri umani e i risultati di questi test sono noti). Sebbene tenda a essere trascurato, potrebbero esserci pazienti gravemente o terminalemente malati che rientrano in questo secondo gruppo.
- Alcune persone nel primo gruppo di pazienti potrebbero voler accedere a farmaci che non sono passati attraverso il sistema di sperimentazione clinica. Ma poiché sono disposti a tollerare il rischio di farmaci che hanno effetti sconosciuti, forniscono anche un bacino di persone disposte a partecipare alle sperimentazioni cliniche, per il proprio beneficio e per il beneficio maggiore di altri con le stesse malattie, perché sono disposti a partire per primi”.
La libertà medica copre molto più dei nuovi farmaci. Supponiamo che tu abbia delle idee su come dovrebbero essere curate le malattie. Non puoi aprire uno studio medico a meno che il governo non ti dia la licenza. Se non hai una licenza, stai “praticando la medicina senza licenza”, un reato molto grave. Per esercitare la professione medica, devi andare in una scuola di medicina approvata dal governo. Queste scuole limitano le ammissioni per limitare il numero di nuovi dottori. Ciò consente ai dottori di far pagare alle persone prezzi più alti di quelli che prevarrebbero nel libero mercato. Ecco alcuni esempi di ciò che la California considera praticare la medicina senza licenza:
- “Qualcuno usa metodi non convenzionali o omeopatici, ad esempio ipnosi, agopuntura, rimedi erboristici per “curare” disturbi specifici. Anche se non afferma di essere un medico, può comunque essere accusato penalmente per aver diagnosticato e curato illegalmente rispetto alle condizioni imposte.
- Un medico autorizzato che emigra da un altro paese offre trattamenti ad altri immigrati dalla sua terra natale a basso costo perché non possono permettersi l’assistenza sanitaria. Ha la licenza, ma non in California.
- Un medico autorizzato di un altro stato cura un residente della California tramite telemedicina. Di nuovo, non autorizzato esplicitamente in California.
- Un imprenditore che non è un medico acquista uno studio medico da un medico e poi assume quel medico per gestirlo. Mentre solo un medico autorizzato cura i pazienti, il nuovo proprietario dello studio viola il BPC 2052 perché non è autorizzato a farlo.”
Il dominio tirannico della medicina ha bloccato molti trattamenti promettenti per malattie potenzialmente letali,
come il Laetrile e, molto prima, il Krebiozen per il cancro. Il cancro è
una delle malattie più letali e temute, quindi naturalmente la FDA e i
boss della Big Pharma dell’agenzia hanno cercato di sopprimere la
libertà di parola sui trattamenti promettenti per questa malattia che
non sono conformi all’ortodossia allopatica. “Il presidente della
Christian Brothers Contracting Corp. Jason Vale è stato condannato il 18
giugno a 63 mesi di prigione e tre anni di libertà vigilata per aver
venduto il Laetrile, una cura fasulla per il cancro, ha stabilito la
Corte distrettuale degli Stati Uniti del distretto orientale di New
York. Il Laetrile, noto anche come amigdalina, vitamina B-17 e ‘noccioli
di albicocca’, è ‘un prodotto altamente tossico che non ha mostrato
alcun effetto nel trattamento del cancro’, afferma la FDA. Vale
è stato condannato lo scorso luglio per tre capi d’imputazione per
oltraggio alla corte, per aver violato un ordine del tribunale del 2000
di cessare la vendita e la promozione del Laetrile (1’The Tan Sheet’ 28 luglio 2003, In Brief).”
Ancora prima, il dott. Andrew Ivy, uno dei più illustri ricercatori medici al mondo, fu processato per frode nel 1965 perché aveva promosso il Krebiozen, un farmaco che gli esperti della FDA avevano dichiarato inutile. Sebbene fosse stato assolto, il processo rovinò la sua reputazione professionale. Il New York Times menziona il processo qui, in un articolo del 1965: “CHICAGO, 3 aprile — Il dott. Andrew C. Ivy, che era considerato uno degli scienziati medici più illustri della nazione, verrà processato lunedì presso la Corte distrettuale federale qui per accuse di frode penale derivanti dal suo ruolo nella promozione del Krebiozen”.
Facciamo tutto il possibile per promuovere la libertà medica e porre fine alla tirannia del governo sulla nostra salute!
QUI L’ARTICOLO ORIGINALE – TRADUZIONE DI ARTURO DOILO
Nessun commento:
Posta un commento