La leadership UE a corto di idee per salvarsi la faccia vorrebbe inviare truppe in Ucraina fingendo siano di pace, ma la Russia le spazzerà via.

I responsabili della UE discutono la possibiità di inviare forze militari in Ucraina travestite da “forze di Pace”

Redazione

31 Marzo 2023

Conflitto con la Russia

https://www.controinformazione.info/i-responsabili-della-ue-discutono-la-possibiita-di-inviare-forze-militari-in-ucraina-travestite-da-forze-di-pace/

 

Il governo ungherese rivela che i paesi dell’Unione Europea stanno discutendo la questione dell’invio di forze di pace delle Nazioni Unite in Ucraina, rilevando che l’Ungheria si oppone all’invio di armi letali in Ucraina.
Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha rivelato che “i paesi dell’Unione europea sono vicini a discutere la questione che stavano evitando in passato, ovvero l’invio di forze di pace delle Nazioni Unite in Ucraina”.

Orban ha aggiunto, in un comunicato stampa, oggi, venerdì: “Siamo vicini al fatto che nei colloqui dei leader europei sia diventato legittimo discutere la questione se gli Stati membri dell’Unione europea possano inviare forze sotto forma di caschi blu in Ucraina o è meglio non mandarli.” “.
Ha continuato: “Siamo vicini a questo confine che non è mai stato attraversato prima”.
L’Ungheria si è opposta a questa proposta della UE ed ha confermato la sua posizione negativa all’invio di armi in Ucraina.

A questa proposta ha risposto il vice segretario del Consiglio di Sicurezza, Dmitry Medvedev

I paesi dell’Alleanza continuano a fare del loro meglio per riempire il regime di Kiev di armi, carri armati e altre attrezzature militari. Mandano giornalmente i loro istruttori assassini e sanguinari mercenari. In ogni modo possibile sostengono, esaltano e baciano appassionatamente i bastardi di Bandera, danno loro vari premi e medaglie. E ora, significa che presumibilmente li persuaderanno a non combattere con la Russia, li convinceranno a “ficcare una baionetta nel terreno”.

I membri della NATO non sono solo creature sfacciate che sono saltate fuori dalle spire della loro arroganza e del loro collo rosso. Trattano tutti gli altri come dei completi idioti. E, sorridendo cinicamente, offrono i loro servizi di “mantenimento della pace”.

Dmitry Medvedev

Le loro vere intenzioni sono chiare: stabilire una pace favorevole sulla linea di contatto da una posizione di forza. Porta le tue truppe di “mantenimento della pace” in Ucraina con mitragliatrici e carri armati, con alcuni elmetti blu con stelle gialle.
Come finisce questa operazione, lo mostra la storia delle operazioni condotte dagli Stati Uniti e dai loro alleati in varie regioni del mondo. Le tragedie della Corea, del Vietnam, della Jugoslavia, dell’Iraq, dell’Afghanistan, di molti paesi africani…

È chiaro che le cosiddette forze di pace della NATO entreranno semplicemente nel conflitto dalla parte dei nostri nemici. Mani piuttosto calde su questo, portando la situazione al punto di non ritorno. Tale azione scatena la terza guerra mondiale, tanto temuta a parole.

È anche ovvio che tali “caschi di pace” sono nostri nemici diretti. Lupi travestiti da pecore. Saranno un obiettivo legittimo per le nostre forze armate se vengono poste in prima linea senza il consenso della Russia con le armi in mano e ci minacciano direttamente. E poi questi “peacekeeper” devono essere spietatamente distrutti. Sono soldati del nemico. Sono combattenti, non “operatori di pace”. E moriranno nel corso delle ostilità.

Resta solo da chiarire se l’Europa è pronta per una lunga fila di bare dei suoi “peacekeeper”?

Dmitry Medvedev

Fonte: Agenzie

Traduzione: Luciano Lago

Il regime di Kiev ca,bia narrativa sulla controffensiva di primavera, prepara i suoi sponsor al mantenimento a vita dell'Ucraina con l'alibi bellico

L’Ucraina vanifica i piani occidentali per un’offensiva di primavera

Redazione

31 Marzo 2023

Conflitto in Ucraina

https://www.controinformazione.info/lucraina-vanifica-i-piani-occidentali-per-unoffensiva-di-primavera/

 

lI ministero degli Esteri ucraino ha chiesto all’Occidente di non considerare la cosiddetta controffensiva di primavera delle forze armate ucraine come un punto di svolta nel conflitto con la Russia. Ciò contrasta nettamente con le affermazioni precedenti. Perché Kiev ha sopravvalutato l’importanza del presunto attacco alle postazioni russe? E cosa c’entra l’impudente richiesta dell’Ucraina alle aziende occidentali di condividere i loro profitti in eccesso con questo?

“Dobbiamo assolutamente resistere alla percezione della controffensiva come la battaglia decisiva della guerra”. Questa chiamata del ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba, da lui espressa in un commento del Financial Times, cambia davvero tutto.

Prima di questa affermazione, la legenda informativa sulla cosiddetta controffensiva primaverile delle forze armate ucraine era tale che, al contrario, era estremamente significativa, critica e avrebbe risolto quasi tutto. Il presidente del Consiglio europeo (l’organo di governo dell’Unione europea, che comprende direttamente i capi di stato dell’UE), Charles Michel, a fine gennaio, ha detto direttamente: “le prossime settimane e i prossimi mesi sono decisivi per l’Ucraina” – che significa che “è ora di fornire il massimo supporto”.

Supporto significava armi pesanti. Michel non ha specificato che si trattava certamente della controffensiva delle Forze Armate dell’Ucraina, ma poi cos’altro? La sua vaghezza è comprensibile: nell’Europa occidentale e persino negli Stati Uniti (a differenza della Polonia e degli Stati baltici) sono ancora imbarazzati nell’affermare che l’obiettivo dell’impresa è la sconfitta militare delle truppe russe. Tutti capiscono che questo è esattamente ciò di cui stiamo parlando, ma sono imbarazzati a parlare direttamente.

Tuttavia, negli ultimi due mesi, la “controffensiva di primavera” è diventata il discorso della città e uno degli argomenti principali dei media mondiali – è già stata rosicchiata fino all’osso. E non è stata un’isteria di punto in bianco, perché i paesi occidentali hanno notevolmente aumentato il volume dell’assistenza all’Ucraina, principalmente la fornitura di munizioni e armi. Tra l’altro, i membri della NATO sono diventati generosi anche con i carri armati, che prima erano negati a Kiev. E ce n’erano circa un centinaio, e i carri armati negli affari militari sono necessari proprio per l’offensiva.

Allo stesso tempo, ufficiali e piloti ucraini stanno seguendo corsi di riqualificazione accelerati di due o tre mesi nei paesi occidentali, come se non fosse passato quasi un anno dal febbraio 2022, durante il quale questo avrebbe potuto essere fatto senza fretta.
Lo spazio pubblico e politico degli Stati Uniti e dell’UE era pieno di aspettative. Si presumeva che Kyiv avrebbe dimostrato che la spesa eccessiva non era caduta in un buco nero. Ma invece, Kuleba esce allo scoperto e mette le mani avanti: resisteremo alle vostre aspettative, perché questa non è una battaglia decisiva, niente del genere. Abbassa le tue aspettative, hanno tutti una lunga strada da percorrere.
Questo è molto sfacciato, dato che la stessa parte ucraina ha creato questa percezione e queste aspettative gonfiate. E ora, quando, sotto la “sconfitta primaverile delle truppe nemiche”, dopo tutto ciò che potevano spremere dai depositi di armi della NATO, indicano di non chiedere l’impossibile alle forze armate ucraine.

Tuttavia, stranamente, non è stata la dichiarazione più sfacciata del giovedì ucraino. Il ministro dell’Energia Herman Galushchenko ha invitato i giganti energetici occidentali come Shell ed Exxon Mobil a condividere parte dei loro profitti in eccesso con l’Ucraina . Del resto loro, qieste società, sono coinvolte nella crisi energetica, quella che ha dato vita a superprofitti, quindi è giusto condividerli con la giunta ucraina, affamata di soldi.
In generale, entrambe queste affermazioni hanno lo stesso obiettivo ed esistono nell’ambito di una tattica: la tattica dell’accattonaggio. Le autorità di Kiev hanno davvero bisogno di molte cose contemporaneamente, ma non c’è assolutamente nulla da offrire in cambio.
Anche le promesse dell’irrealizzabile funzionano bene: ricchi sposi, tutela degli dei e degli spiriti, sconfitta militare delle truppe russe. La necessità di mostrare tali prestazioni non costringerà Zelensky ad esporsi.

In un cappello lanciato intorno alla NATO, puoi raccogliere molto alla volta, fino a cento carri armati. Ma l’Ucraina è ancora un grande paese, la sua economia è in rovina, il suo esercito sta subendo perdite significative in uomini e attrezzature e un futuro incerto si prospetta. In quanto stato, in particolare uno stato che conduce ostilità su larga scala, ha un bisogno vitale non di elemosina una tantum, ma di un costante rifornimento sistemico.

Pertanto, la diplomazia di Kiev, avendo risolto per la prima volta l’acuto problema dell’approvvigionamento, inizia ad abituare l’opinione pubblica all’idea che l’Ucraina sia stata data all’Occidente per un lungo pasto, forse per tutta la vita. E questo non cambierà se il libro di testo “controffensiva di primavera delle forze armate ucraine” con il presunto obiettivo di tagliare il cosiddetto corridoio di terra verso la Crimea viene sconfitto o addirittura non avrà luogo affatto. (……).
Si ridimensiona quindi l’idea della controffensiva di primavera ed inizia ad apparire il vero stato delle forze ucraaine che, secondo vari analisti, si trovno al collasso, chiuse in una sacca ad Artemosk ed obbligate ad arruolare vecchi e adolescenti da inviare al fronte, oltre agli stranieri, truppe della Nato camuffate e mercenari.
Il timore di Kiev è quello di dare una cocente delusione ai circoli statunitensi ed a quelli della NATO che speravano in una controffensiva vittoriosa delle forze ucraine, con il rischio di un blocco degli aiuti finaziari e militari.

Quindi la vera resa dei conti di questo conflitto è la lotta contro l’egoistica dottrina della politica estera americana. Le possibilità degli europei di vincerla non sono molto migliori delle possibilità delle forze armate ucraine per la “sconfitta delle truppe russe” sperata dall’Occidente.

Fonte; VZGLYAD

Traduzione: Sergei Leonov

La maggioranza degli stati africani si stanno liberando dall'influenza dei loro ex padroni coloniali rivolgendosi alla Russia e alla Cina che li tratta alla pari

Come l’Africa sta facilitando l’avvento del mondo multipolare

Redazione

31 Marzo 2023

Africa ed imperialismo

 https://www.controinformazione.info/come-lafrica-sta-facilitando-lavvento-del-mondo-multipolare/

 

Il conflitto militare tra Russia e Ucraina (come anche gli alleati della NATO dell’Ucraina) ha portato alcuni cambiamenti molto interessanti all’economia politica internazionale. Mentre questo conflitto ha portato l’Europa – operando sotto l’enorme pressione degli Stati Uniti – a interrompere l’acquisto di petrolio e gas dalla Russia, ha anche permesso alla Russia di dirottare le sue risorse, sia materiali che di altro tipo, verso regioni che prima erano ai margini del la sua lista di priorità. In altre parole, mentre l’Occidente pensava di poter “isolare” la Russia spingendola fuori dall’Europa, questo “respingimento” ha portato alla “grande entrata” della Russia altrove. Ciò è particolarmente evidente in Africa, dove Mosca è chiaramente emersa come un grande attore. Durante il recente vertice Russia-Africa tenutosi a Mosca, Vladimir Putin ha sicuramente ripristinato le priorità di Mosca nei confronti dell’Africa,

Questo è stato un evento di grande successo, poiché il prossimo vertice si terrà dal 26 al 29 luglio a San Pietroburgo, indicando il ritmo effettivo dell’integrazione Russia-Africa. L’Occidente è ovviamente paranoico al riguardo, poiché vede l’espansione russa nel continente africano a scapito della propria influenza.

Ma ciò che è ancora più preoccupante per l’Occidente non è solo la crescente impronta di Mosca in Africa. In realtà, è la geopolitica alla base di questo impegno che preoccupa l’Occidente. Per la Russia (come anche per i suoi alleati, compresa la Cina), l’Africa potrebbe essere uno dei leader globali nel mondo multipolare che sia la Russia che la Cina stanno cercando di costruire per sbarazzarsi dell’egemonia unilaterale degli Stati Uniti. In effetti, Putin ha dato questo messaggio ai suoi ospiti dall’Africa molto chiaramente quando ha affermato che “siamo pronti a plasmare insieme l’agenda globale, lavorare insieme per rafforzare relazioni interstatali eque ed equilbrate ed a migliorare i meccanismi per una cooperazione economica reciprocamente vantaggiosa”.

Il messaggio di Putin è in netto contrasto con il modo in cui l’Occidente – in particolare le ex potenze coloniali – è visto oggi in Africa. C’è un diffuso malcontento. Come ha sottolineato un rapporto del 2022 sul New York Times , “Negli ultimi anni c’è stato un forte aumento delle critiche alla Francia nelle sue ex colonie in Africa, radicate nella sensazione che le pratiche neo colonialiste e gli atteggiamenti paternalistici non siano mai veramente finiti”.

La Russia, al contrario, sta offrendo il commercio piuttosto che il dominio coloniale in un periodo altrimenti “post” coloniale. Oltre ad essere da molti anni il più grande esportatore di armi nel continente, Mosca ha anche aumentato le sue esportazioni di petrolio verso l’Africa, soprattutto dall’inizio della sua operazione militare in Ucraina. La Russia ha inviato in Africa 214.000 barili al giorno di prodotti petroliferi raffinati nel dicembre 2022, circa tre volte di più rispetto a dicembre 2021.

Per la prima volta dal 2018, molto petrolio russo andrà nei paesi dell’Africa occidentale, come il Ghana. I paesi nordafricani, come il Marocco, hanno aumentato i loro acquisti di petrolio russo. Le importazioni marocchine di gasolio russo, che si sono attestate intorno ai 600.000 barili per tutto il 2021, sono salite a 2 milioni di barili a gennaio. La Tunisia, che allo stesso modo non ha importato quasi nessun prodotto petrolifero russo nel 2021, ha preso 2,8 milioni di barili di prodotti petroliferi russi a gennaio e, secondo quanto riferito, ha importato altri 3,1 milioni di barili il mese successivo.

Africani con premier cinese

Ciò che spicca davvero è il fatto che molti stati africani si stiano sollevando contro l’influenza dei loro ex padroni coloniali e si stiano invece legando con la Russia (e con la Cina) e questo la dice lunga sullo stato attuale delle tendenze della politica internazionale.
L’Africa, così com’è, è ben lungi dal seguire gli Stati Uniti nel tentativo di creare una coalizione globale contro la Russia. L’Africa, al contrario, sta seguendo una politica che serve al meglio i suoi interessi, poiché continua ad acquistare petrolio russo nonostante la minaccia delle sanzioni statunitensi. Questo è chiaramente un rapido sguardo a come sarebbe la politica internazionale in un contesto multipolare.

Il ruolo dell’Africa nella creazione di un mondo multipolare non è quindi insignificante. Sta svolgendo un ruolo altrettanto importante attraverso i suoi profondi legami con la Cina. Per prima cosa, con la Belt and Road Initiative (BRI) della Cina che è una azione e un programma contro la geopolitica statunitense del contenimento della Cina, non si può negare che la partecipazione attiva dell’Africa alla BRI della Cina stia sconfiggendo questa stessa politica di contenimento e facilitando l’ascesa della Cina come potenza globale .

Oggi, la Cina è il più grande investitore straniero in Africa, con un commercio bilaterale che ha raggiunto i 254 miliardi di dollari nel 2021 e i 282 miliardi di dollari nel 2022. Di questi, le esportazioni cinesi in Africa sono state di 165 miliardi di dollari, mentre ha importato merci dall’Africa per un valore di 117 miliardi di dollari. . Sebbene la bilancia commerciale sia a favore della Cina, la Cina ha già consentito a decine di nazioni africane di iniziare a esportare alcune merci esentasse. La nuova politica include oltre 8.800 materie prime, con la Cina che mira ad aumentare le importazioni africane a 300 miliardi di dollari entro il 2025. L’Africa sta quindi beneficiando dei suoi legami commerciali con la Cina.

Con la Russia che è il più grande fornitore di armi all’Africa e con la Cina che è il più grande investitore, è chiaro che l’Africa è abbastanza ben collegata a quelle che gli Stati Uniti chiamano “potenze revisioniste” intenzionate a distruggere il sistema globale unilaterale dominato dagli Stati Uniti. L’Africa è un continente chiave in cui questo smantellamento dell’ordine del vecchio mondo sta avvenendo attivamente attraverso una coalizione tra le forze locali africane e le potenze esterne. Per le molte nazioni africane che stanno strappando le bandiere dei loro ex padroni coloniali, i legami con Cina e Russia sono un meccanismo cruciale che potrebbe aiutarle a evitare le lunghe mani del neocolonialismo in modo molto più efficace di quanto non sia stato finora. Per Russia e Cina, più questi stati africani si oppongono ai loro ex padroni coloniali, meglio che in passato ed è per il mondo multipolare che stanno cercando di costruire il loro futuro.

Salman Rafi Sheikh, ricercatore-analista di relazioni internazionali e affari esteri e interni del Pakistan, in esclusiva per la rivista online “ New Eastern Outlook. “(fonte).

Traduzione: Luciano Lago

La politica estera degli USA è semplice: o accetti la loro leadership oppure ti scatenano contro tutta la loro forza d'urto distruggendoti

La semplice ragione per cui gli Stati Uniti vogliono il “dominio a spettro completo” della Terra

Redazione

31 Marzo 2023

Imperialismo

https://www.controinformazione.info/la-semplice-ragione-per-cui-gli-stati-uniti-vogliono-il-dominio-a-spettro-completo-della-terra/

 

Di Roger McKenzie (*)

Immaginate il tumulto se la Cina o la Russia, o qualsiasi altro paese per quella materia, affermassero di voler esercitare il controllo militare su terra, mare, aria e spazio per proteggere i propri interessi e investimenti.

Questa sorprendentemente è stata la politica dichiarata degli Stati Uniti dal 1997.
Il dominio a tutto spettro, come è nota la dottrina, è la ragione per cui gli Stati Uniti si comportano in quel modo sulla scena internazionale.

Gli Stati Uniti chiedono al mondo di inchinarsi alla sua leadership. In caso contrario, si scontra con tutta la forza del complesso militare-industriale internazionale controllato dagli americani.

L’applicazione ha incluso di tutto, dal finanziamento delle forze di opposizione nelle nazioni sovrane, alla rimozione o addirittura all’assassinio di leader politici che si rifiutano di mettersi in riga, alle sanzioni economiche e all’intervento militare.

Naturalmente, ci sono scelte da fare da parte degli Stati Uniti su quale approccio – o combinazione di approcci – potrebbe adottare. Ci sono anche decisioni da prendere sul grado di azione all’interno di ciascun approccio.

Ma fondamentalmente il punto è che Washington crede di avere il diritto di imporre al resto del mondo la sua interpretazione della democrazia, il che sembra sostanzialmente equivalere a concordare con qualunque linea di condotta gli Stati Uniti vogliano intraprendere.

Allora a cosa serve davvero il dominio a spettro completo?

C’è una scena famosa nel film premio Oscar Reds in cui al grande giornalista e attivista rivoluzionario John Reed, interpretato da Warren Beatty, è stato chiesto a una cena che cosa fosse la guerra in Messico da cui era appena tornato. Prima di sedersi ha detto solo una parola: profitti.

Gli Stati Uniti sono interessati a salvaguardare i profitti del capitale monopolistico, che porta in tasca
i politici di Washington come spiccioli.

Gli Stati Uniti inoltre non tollereranno che altri, come la Cina, si intromettano in potenziali nuovi mercati o allontanino le persone dalla loro sfera di influenza.

La Cina è vista come la più grande minaccia ai profitti delle aziende che attualmente decidono praticamente cosa mangeremo e anche quando possiamo mangiarlo.

Chiunque si aspetti che i cinesi si limitino a sedersi e ad accettare le provocazioni date dagli americani bifronti, vive nella terra del cuculo delle nuvole.

L’ufficio informazioni del Consiglio di Stato cinese ha recentemente pubblicato un rapporto che accusa gli Stati Uniti di essere il più grande trasgressore dei diritti umani al mondo.

Nel “ Rapporto sulle violazioni dei diritti umani negli Stati Uniti nel 2022 ”, il governo cinese ha affermato che gli Stati Uniti “hanno in atto sanzioni contro più di 20 paesi, tra cui Cuba dal 1962, l’Iran dal 1979, la Siria dal 2011 e l’Afghanistan nel recente anni.”

Chiamando gli Stati Uniti come il più prolifico esecutore di sanzioni unilaterali nel mondo, il rapporto afferma che Washington persegue politiche di potere nella comunità internazionale, usa frequentemente la forza, provoca guerre per procura ed è un sabotatore della pace mondiale.

Il rapporto ha aggiunto che con il pretesto di attività antiterrorismo, gli americani hanno ucciso circa 929.000 civili e ne hanno sfollati circa 38 milioni in 85 paesi.

Tra il 2017 e il 2020, gli Stati Uniti hanno lanciato 23 “guerre per procura” in Medio Oriente e nella regione Asia-Pacifico, afferma il rapporto.

Il rapporto afferma che le violazioni dei diritti degli immigrati e il rifiuto di Washington di chiudere il campo di detenzione di Guantanamo Bay hanno creato “un brutto capitolo di inesorabili violazioni dei diritti umani”.

Il rapporto ha criticato gli Stati Uniti per aver trattenuto fino a 780 persone a Guantanamo, la maggior parte delle quali sono state detenute senza processo per anni, sottoponendole a trattamenti crudeli e disumani.

Essenzialmente gli Stati Uniti faranno di tutto per imporre quello che vedono come il loro dominio unipolare del mondo.

Per quanto lo riguarda, il “potere è giusto” e non ci sono conseguenze per il suo comportamento.

Non vi è alcun ricorso legale poiché gli Stati Uniti non fanno parte della Corte penale internazionale, che elogiano per aver minacciato di perseguire il presidente russo Vladimir Putin, anche se anche la Russia non è firmataria.

Crimini USA in Iraq

Dispongono del veto alle Nazioni Unite e gran parte del mondo fa affidamento sul suo scudo militare e sul potente dollaro con cui commerciare.

Date le carte messe contro quelli di noi che si oppongono al dominio a tutto spettro degli Stati Uniti e al potere apparentemente invincibile del più grande prepotente del pianeta, la domanda è: cosa possiamo fare?

La risposta al dominio a spettro completo è la resistenza e l’organizzazione a spettro completo.

È necessario orientare i nostri sforzi lontano dal cambiamento frammentario e verso una trasformazione rivoluzionaria.

Ciò significherà riunire i sindacati, l’attivismo climatico, l’organizzazione dell’uguaglianza e una serie di altri movimenti sociali ed economici in un serio cambiamento lontano dall’atteggiamento liberale.

I custodi del capitale sono altamente organizzati e mettono le risorse dove devono andare per proteggere ed espandere ciò che hanno. Gli attivisti generalmente fanno solo finta che siamo organizzati e litigano l’uno con l’altro alla prima occasione disponibile.

Non sono abbastanza arrogante da credere di avere tutte le risposte. Ma quello che so è che dobbiamo guardare oltre il Nord del mondo per vedere come potrebbe essere una trasformazione radicale.

È davvero tempo di cambiare il paradigma e riunire i movimenti per capire come mettere in comune le nostre risorse per ottenere risultati reali: resistenza e organizzazione a spettro completo.

*Biografia dell’autore:
Questo articolo è stato prodotto da Globetrotter . Roger McKenzie è l’editore internazionale del quotidiano Morning Star . Segui Roger su Twitter all’indirizzo @RogerAMck

Fonte: Globetrotter

Traduzione:Luciano Lago

Il Grande Reset Alimentare è iniziato. La guerra globale agli agricoltori in Olanda sta fallendo

 

Il Grande Reset Alimentare è iniziato

La guerra globale agli agricoltori ci fa perdere tutti

By Redazione CDC On 31 Marzo 2023

 

 

https://comedonchisciotte.org/il-grande-reset-alimentare-e-iniziato/

Di Thomas Fazi, unherd.com

La Francia è in fiamme. Israele sta scoppiando. L’ America sta affrontando un secondo 6 gennaio. Tuttavia, nei Paesi Bassi, l’establishment politico è alle prese con un tipo di protesta completamente diverso che, oggi, forse più di ogni altro, minaccia di destabilizzare l’ordine globale.

La vittoria del BoerBurgerBeweging (BBB), il Movimento Agricoltori-Cittadini, alle recenti elezioni provinciali rappresenta un risultato straordinario per un partito anti-establishment nato poco più di tre anni fa. Ma d’altronde questi non sono tempi ordinari.

Il BBB è nato dalle manifestazioni di massa contro la proposta del governo olandese di ridurre del 50% le emissioni di azoto nel settore agricolo del Paese entro il 2030 – un obiettivo concepito per conformarsi alle norme di riduzione delle emissioni dell’Unione Europea. Mentre le grandi aziende agricole hanno i mezzi per raggiungere questi obiettivi – utilizzando meno fertilizzanti azotati e riducendo il numero di capi di bestiame – le aziende più piccole, spesso a conduzione familiare, sarebbero costrette a vendere o a chiudere.

In effetti, secondo un documento della Commissione europea è proprio questo l’obiettivo della strategia:

“estensivizzare l’agricoltura, in particolare attraverso l’acquisto o la cessazione di aziende agricole, con l’obiettivo di ridurre il bestiame“; ciò avverrebbe “in primo luogo su base volontaria, ma non si esclude l’acquisizione obbligatoria se necessario“.

Non sorprende, quindi, che i piani abbiano scatenato massicce proteste da parte degli agricoltori, che li considerano un attacco diretto ai loro mezzi di sostentamento, o che lo slogan del BBB – “No Farms, No Food” – abbia avuto una chiara risonanza tra gli elettori. Ma a parte le preoccupazioni per l’impatto della misura sulla sicurezza alimentare del Paese e su uno stile di vita rurale secolare, parte integrante dell’identità nazionale olandese, anche la logica alla base di questa drastica misura è discutibile.

L’agricoltura è attualmente responsabile di quasi la metà della produzione di anidride carbonica della nazione, eppure i Paesi Bassi sono responsabili di meno dello 0,4% delle emissioni mondiali. Non c’è da stupirsi se molti olandesi non riescono a capire come rendimenti così trascurabili giustifichino la completa revisione del settore agricolo del Paese, che è già considerato uno dei più sostenibili al mondo: negli ultimi due decenni, la dipendenza dall’acqua per le colture chiave è stata ridotta fino al 90% e l’uso di pesticidi chimici nelle serre è stato quasi completamente eliminato.

Gli agricoltori sottolineano inoltre che le conseguenze del taglio dell’azoto si estenderebbero ben oltre i Paesi Bassi, essendo il più grande esportatore di carne in Europa e il secondo esportatore di prodotti agricoli al mondo, subito dopo gli Stati Uniti; in altre parole, il piano causerebbe il crollo delle esportazioni di prodotti alimentari in un momento in cui il mondo sta già affrontando una carenza di cibo e di risorse. Sappiamo già come potrebbe andare a finire.

Un divieto simile sui fertilizzanti azotati è stato applicato l’anno scorso nello Sri Lanka, con conseguenze disastrose: ha causato una carenza alimentare artificiale che ha fatto sprofondare quasi due milioni di abitanti nella povertà, portando a una rivolta che ha rovesciato il governo.

Data la natura irrazionale della politica, molti agricoltori che protestano ritengono che non si possa semplicemente dare la colpa alle “élite green” urbane che attualmente guidano il governo olandese. Secondo loro, una delle ragioni alla base di questa operazione è quella di estromettere i piccoli agricoltori dal mercato, affinché possano essere acquisiti da giganti multinazionali dell’agroalimentare che sanno dell’immenso valore della terra del Paese: non solo è altamente fertile, ma è anche situata in una posizione strategica con facile accesso alla costa atlantica settentrionale (Rotterdam è il porto più grande d’Europa).

Inoltre, fanno notare che il primo ministro Rutte è un contributore dell’Agenda del World Economic Forum (WEF), ben noto per essere guidato dalle imprese, mentre il suo ministro delle Finanze e il ministro degli Affari sociali e dell’Occupazione sono anch’essi legati a questo organismo.

La lotta che si sta svolgendo nei Paesi Bassi sembra far parte di un gioco molto più grande che mira a “resettare” il sistema alimentare internazionale.

Misure simili sono attualmente introdotte o prese in considerazione in diversi altri Paesi europei, tra cui Belgio, Germania, Irlanda e Gran Bretagna (dove il governo sta incoraggiando gli agricoltori tradizionali a lasciare il settore per liberare terreni per nuovi agricoltori “sostenibili”). Essendo il secondo contributore alle emissioni di gas serra, dopo il settore energetico, l’agricoltura è naturalmente finita nel mirino dei sostenitori del The great Net Zero, ovvero di quasi tutte le principali organizzazioni internazionali e globali.

La soluzione, ci dicono, è “l’agricoltura sostenibile“, uno dei 17 Obiettivi dello Sviluppo Sostenibile (SDGs) delle Nazioni Unite, che costituiscono l’ “Agenda 2030“.

La questione è stata portata in cima all’agenda globale. La riunione del G20 dello scorso novembre a Bali ha chiesto “un’accelerazione della trasformazione verso un’agricoltura sostenibile e resiliente e verso i sistemi e le filiere alimentari” per “garantire che i sistemi alimentari contribuiscano meglio all’adattamento e alla mitigazione dei cambiamenti climatici“. Pochi giorni dopo, in Egitto, il vertice annuale del Green Agenda Climate Summit  COP27 ha lanciato la sua iniziativa volta a promuovere “un passaggio verso diete sostenibili, resistenti al clima e sane“. Entro un anno, la sua Food and Agriculture Organization intende lanciare una “tabella di marcia” per ridurre le emissioni di gas serra nel settore agricolo.

L’obiettivo finale è accennato in molti altri documenti delle Nazioni Unite: ridurre l’uso dell’azoto e la produzione globale di bestiame, diminuire il consumo di carne e promuovere fonti proteiche più “sostenibili”, come i prodotti a base vegetale o coltivati in laboratorio e persino gli insetti.

Il Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente (The United Nations Environment Programme, ndt), ad esempio, ha dichiarato che il consumo globale di carne e latticini deve essere ridotto del 50% entro il 2050.

Altre organizzazioni internazionali e multilaterali hanno presentato i propri piani per trasformare il sistema alimentare globale. La strategia Farm to Fork dell’UE “mira ad accelerare la nostra transizione verso un sistema alimentare sostenibile“.

Nel frattempo, la Banca Mondiale, nel suo piano d’azione sul cambiamento climatico per il periodo 2021-2025, afferma che il 35% dei finanziamenti totali della banca in questo periodo sarà dedicato alla trasformazione dell’agricoltura e di altri sistemi chiave per affrontare il cambiamento climatico.

Accanto a questi organismi intergovernativi e multilaterali, una vasta rete di “stakeholder” è ora dedicata all'”ecologizzazione” dell’agricoltura e della produzione alimentare: fondazioni private, partenariati pubblico-privati, ONG e aziende. Reset the Table, un rapporto della Rockefeller Foundation del 2020, chiedeva di passare da un “focus sulla massimizzazione dei profitti degli azionisti” a “un sistema più equo incentrato su profitti e benefici equi per tutti gli stakeholder“. Questa può sembrare una buona idea, finché non si considera che il “capitalismo degli stakeholder” è un concetto fortemente promosso dal World Economic Forum, che rappresenta gli interessi delle più grandi e potenti aziende del pianeta.

La Fondazione Rockefeller ha legami molto stretti con il WEF, che a sua volta sta incoraggiando gli agricoltori ad adottare metodi “intelligenti dal punto di vista climatico” per realizzare la “transizione verso sistemi alimentari a zero emissioni e positivi per la natura entro il 2030“. Il WEF è anche un grande sostenitore della necessità di ridurre drasticamente l’allevamento e il consumo di carne e di passare a “proteine alternative“.

L’organizzazione pubblico-privata più influente, specificamente “dedicata alla trasformazione del nostro sistema alimentare globale“, è la  EAT-Lancet Commission, che è in gran parte modellata sull’approccio “multistakeholder” di Davos. Quest’ultimo si basa sulla premessa che la definizione delle politiche globali debba essere modellata da un’ampia gamma di “stakeholder” non eletti, come le istituzioni accademiche e le multinazionali, che lavorano fianco a fianco con i governi. Questa rete, co-fondata dal Wellcome Trust, è composta da agenzie delle Nazioni Unite, università leader a livello mondiale e aziende come Google e Nestlé. La fondatrice e presidente di EAT, Gunhild Stordalen, filantropa norvegese sposata con uno degli uomini più ricchi del Paese, ha descritto la sua intenzione di organizzare una “Davos del cibo“.

Il lavoro della EAT è stato inizialmente sostenuto dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), ma nel 2019 l’OMS ha ritirato la sua approvazione dopo che Gian Lorenzo Cornado, ambasciatore e rappresentante permanente dell’Italia presso le Nazioni Unite a Ginevra, ha messo in dubbio le basi scientifiche del regime dietetico promosso dall’EAT, che si concentra sulla promozione di alimenti a base vegetale e sull’esclusione della carne e di altri alimenti di origine animale. Cornado ha sostenuto che “una dieta standard per l’intero pianeta” che ignori l’età, il sesso, la salute e le abitudini alimentari “non ha alcuna giustificazione scientifica” e “significherebbe la distruzione di diete tradizionali sane e millenarie che sono parte integrante del patrimonio culturale e dell’armonia sociale di molte nazioni“.

Forse più importante, ha detto Cornado, è il fatto che il regime dietetico consigliato dalla commissione “è anche carente dal punto di vista nutrizionale e quindi pericoloso per la salute umana” e “porterebbe certamente alla depressione economica, soprattutto nei Paesi in via di sviluppo“. Ha inoltre espresso il timore che “l’eliminazione totale o quasi degli alimenti di origine animale” distrugga l’allevamento del bestiame e molte altre attività legate alla produzione di carne e prodotti caseari. Nonostante queste preoccupazioni, sollevate da un membro di spicco del massimo organismo mondiale per la salute pubblica e condivise da una rete che rappresenta 200 milioni di piccoli agricoltori in 81 Paesi, l’EAT continua a svolgere un ruolo centrale nella spinta globale per una trasformazione radicale dei sistemi alimentari. Al Vertice sui sistemi alimentari delle Nazioni Unite del 2021, nato da una partnership tra il WEF e il Segretario Generale dell’ONU, Stordalen ha avuto un ruolo di primo piano.

Questo completo annullamento dei confini tra la sfera pubblica e quella privato-aziendale nei settori dell’agricoltura e dell’alimentazione si sta verificando anche in altri ambiti, e Bill Gates si trova, da qualche parte, in mezzo. Oltre alla sanità, l’agricoltura è l’obiettivo principale della Bill and Melinda Gates Foundation, che finanzia diverse iniziative il cui scopo dichiarato è aumentare la sicurezza alimentare e promuovere un’agricoltura sostenibile, come Gates Ag One, CGIAR e l’Alleanza per la rivoluzione verde in Africa (“The Alliance for a Green Revolution in Africa“).

Organizzazioni della società civile, tuttavia, hanno accusato la Fondazione di usare la sua influenza per promuovere gli interessi delle multinazionali nel Sud del mondo e per spingere verso soluzioni high-tech inefficaci (ma molto redditizie) che hanno ampiamente fallito nell’aumentare la produzione alimentare globale. Le attività agricole “sostenibili” di Gates non sono limitate ai Paesi in via di sviluppo. Oltre a investire in aziende produttrici di proteine vegetali, come Beyond Meat e Impossible Foods, Gates ha acquistato enormi quantità di terreni agricoli negli Stati Uniti, al punto da diventare il più grande proprietario privato di terreni agricoli del Paese.

Il problema della tendenza globalista che egli incarna è evidente: in ultima analisi, l’agricoltura su piccola e media scala è più sostenibile di quella industriale su larga scala, in quanto è tipicamente associata a una maggiore biodiversità e alla protezione delle caratteristiche del paesaggio.

Le piccole aziende agricole forniscono anche tutta una serie di altri beni pubblici: contribuiscono a mantenere vivaci le aree rurali e remote, a preservare le identità regionali e a offrire lavoro in regioni con minori opportunità di impiego. Ma soprattutto, le piccole aziende agricole nutrono il mondo.

Uno studio del 2017 ha rilevato che la “rete alimentare contadina” – la variegata rete di produttori su piccola scala scollegati dalla Grande Agricoltura – nutre più della metà della popolazione mondiale utilizzando solo il 25% delle risorse agricole mondiali.

L’agricoltura tradizionale, tuttavia, sta subendo un attacco senza precedenti. I piccoli e medi agricoltori sono sottoposti a condizioni sociali ed economiche in cui non possono sopravvivere. Le aziende agricole contadine stanno scomparendo ad un ritmo allarmante in tutta Europa e in altre regioni, a vantaggio degli oligarchi alimentari del mondo – e tutto questo viene fatto in nome della sostenibilità.

In un momento in cui quasi un miliardo di persone nel mondo soffre ancora la fame, la lezione degli agricoltori olandesi non potrebbe essere più urgente e stimolante. Almeno per ora, c’è ancora tempo per resistere al Grande Reset Alimentare.

Di Thomas Fazi, unherd.com

28.03.2023

Thomas Fazi è editorialista e traduttore del portale web britannico UnHerd. Il suo ultimo libro è The Covid Consensus, scritto insieme a Toby Green.

Fonte: https://unherd.com/2023/03/the-great-food-reset-has-begun/

Traduzione a cura della Redazione di CDC