Harris/Trump? È stata una battaglia tra analfabeti economici
di HARRISON GRIFFITHS
Ci sono pochissime occasioni in cui mi sento sinceramente compiaciuto di essere uno dei pochi libertari britannici. Per lo più, sostenere il liberalismo coerente, basato su principi, ti porta solo a ricevere un sacco di bastonate. Siamo stati attaccati dalla sinistra come sostenitori dell’oligarchia aziendale, i destri pensano che vogliamo triturare il tessuto sociale britannico e i centristi hanno una cattiva considerazione delle nostre idee.
Ma mi sveglio sempre con una marcia in più la mattina dopo un grande dibattito politico. Questi eventi non hanno molto valore, ma dimostrano oltre ogni ragionevole dubbio quanto i politici non siano qualificati per esercitare potere su di noi. La battaglia presidenziale dell’altra sera tra Donald Trump e Kamala Harris me lo ha confermato.
Il dibattito conteneva ben poca sostanza. Harris era determinata a snocciolare battute pre-confezionate, come uno studente nervoso prima dell’esame di una prova teatrale, mentre la mancanza di controllo degli impulsi infantile di Trump confermava che ci sarebbe stata poca politica economica convincente in quella destra a cui si riferisce.
È stata una battaglia tra analfabeti economici. Trump ha ribadito la sua ridicola affermazione secondo cui le tariffe sulle importazioni sono pagate dal paese esportatore, piuttosto che dai consumatori americani. Le prove empiriche, teoriche e accertate respingono categoricamente tale affermazione. Secondo una ricerca dell’Università di Chicago, le tariffe imposte da Trump nel solo 2018 hanno fatto aumentare di 82 milioni di dollari i conti del Tesoro degli Stati Uniti, causando al contempo un aumento dei prezzi al consumo di 1,5 miliardi di dollari. I 1.800 posti di lavoro trasferiti negli Stati Uniti di conseguenza sono costati in media 817.000 dollari ciascuno.
Per un semplice studio di caso, il prezzo medio delle lavatrici americane è salito da $ 750 a $ 950 tra l’imposizione delle tariffe da parte di Trump nel 2018 e la loro fine nel 2023 (i prezzi sono già scesi di $ 75 da allora). Harris ha colto nel segno descrivendo i suoi piani come una “imposta sulle vendite di Trump”.
Trump ha fatto bene a criticare aspramente il nuovo record dell’amministrazione Biden-Harris sul deficit e sul debito nazionale, che è destinato a salire di 6-8 trilioni di dollari nel corso del mandato presidenziale. Harris ha fatto bene a criticare aspramente il record dell’amministrazione Trump-Pence sul deficit e sul debito nazionale, che è aumentato di oltre 8 trilioni di dollari nel corso del mandato dell’ex Presidente.
Harris ha attaccato i tagli fiscali di Trump; Trump ha attaccato la spesa di Biden. Nessuno dei due ha affrontato onestamente la situazione fiscale americana, in rapido peggioramento, che non può essere risolta senza importanti riforme sui diritti sanitari e pensionistici. Entrambi i candidati si sono impegnati a mantenerli.
Per la maggior parte del dibattito, ho dovuto resistere alla tentazione di strapparmi quel poco che restava dei miei capelli, ma ci sono stati alcuni momenti di gioia.
Uno è arrivato all’inizio, con Harris che ha nominato l’edilizia civile come la prima area politica da riformare per migliorare gli standard di vita americani. Ma persino questa speranza che ci fosse del senso economico in tale affermazione è stato rapidamente sradicato dalla consapevolezza che Harris continua a flirtare con una politica nazionale di controllo degli affitti e cerca di estendere i sussidi alla domanda piuttosto che usare le limitate capacità del governo federale per liberare il mercato immobiliare nazionale. Come i dazi di Trump, i controlli degli affitti di Harris sono ampiamente abiurati dalla teoria economica e dalle prove (come dimostrano alcune delle ultime ricerche dell’IEA ).
L’unica conclusione economicamente positiva della serata è che il boom energetico americano, uno dei fattori chiave che mantiene l’America in crescita mentre l’Europa è stagnante, è probabilmente in mani sicure. Harris sembra aver accettato il metodo economico e ambientale secondo cui il fracking dovrebbe continuare, invertendo la sua precedente opposizione. Entrambi i candidati hanno segnalato apertura alla riduzione delle barriere alla costruzione di infrastrutture solari.
Il dibattito sull’assistenza sanitaria è stato riassunto in modo chiaro dalla promessa di Trump di “avere un’idea di piano”. La mancanza di politica e sostanza ideologica era abbastanza deprimente. La guerra culturale e gli scambi retorici sulla politica estera hanno reso il tutto praticamente insopportabile. I discorsi appena intelligibili di Trump su immigrazione, Ucraina ed elezioni del 2020 erano spesso spaventosi. Trump ha ripetutamente personificato i brutti vizi che definiscono la destra americana e, in effetti, gran parte della destra nel mondo occidentale: autoritarismo e stupidità abietta.
Chiunque passi troppo tempo su Twitter avrà visto come la cospirazione infondata del candidato repubblicano alla vicepresidenza JD Vance sugli immigrati haitiani che terrorizzano una città dell’Ohio mangiando gatti si sia diffusa nella sfera mediatica di destra. Tuttavia, non mi aspettavo che Trump ripetesse istericamente quelle affermazioni di fronte a un pubblico televisivo nazionale.
La sua successiva affermazione che Harris vuole eseguire “operazioni transgender su immigrati clandestini che sono in prigione” è stata davvero bizzarra. Quel commento (tra i tanti) era conforme alla più crudele rappresentazione del Saturday Night Live di un conservatore americano senza cervello. Era troppo assurdo anche solo per essere una parodia. Ciò che ha reso il tutto ancora più straziante è stato il fatto che la sua mancanza di autocontrollo gli ha impedito di segnare punti facili contro Harris. Quando ha fatto la ridicola affermazione che il candidato democratico alla vicepresidenza Tim Walz sosteneva gli aborti ritardati, ha mentito per sfuggire a una critica ragionevole della decisione di Walz di bloccare le disposizioni che mettevano esplicitamente al bando gli aborti tardivi in Minnesota.
Trump era così distratto dalle provocazioni sleali che gli aveva lanciato Harris
che si è lasciato sfuggire occasioni lampanti per esprimere il suo
punto di vista su questioni che facevano leva sui suoi punti di forza,
come il caos al confine con il Messico o il fallito ritiro
dall’Afghanistan. Trump ha ripetuto le sue affermazioni cospirative secondo cui le elezioni del 2020 sono state una truffa.
Ha rifiutato la possibilità di esprimere qualsiasi parvenza di
rammarico per il violento tentativo di mantenerlo in carica
illegittimamente il 6 gennaio 2021. La sua
unica promessa è stata quella di porre fine alla guerra rapidamente, il
che avrebbe inevitabilmente significato cedere il territorio ucraino
alla Russia e incoraggiare il Cremlino a raddoppiare il suo
espansionismo in futuro.
Peggio ancora, Trump non è riuscito nemmeno a trattenersi dal mostrare ancora una volta la sua ammirazione per i leader autoritari. Ha descritto l’uomo forte comunitario ungherese Viktor Orban come “molto rispettato” in riferimento alla neutralità dell’Ungheria sulla questione Russia-Ucraina. È stato rivelatore che sembrava usare il termine uomo forte come un complimento.
Il dibattito tra i due candidati alla presidenza è stato del tutto deludente. Gli Stati Uniti d’America ospitano 333.000.000 di persone. Sono la più potente forza economica e militare conosciuta dall’uomo. Eppure, in qualche modo, hanno ridotto le loro scelte per la presidenza a Donald Trump e Kamala Harris. Entrambi sono economicamente analfabeti a modo loro. Nessuno dei due sembra avere la curiosità intellettuale o il coraggio di risolvere i problemi più urgenti dell’America.
Ma non fatevi illusioni, da un punto di vista liberale, la scelta migliore è ovvia. Mercati più liberi e libertà individuale ampliata non sono sul tavolo di queste elezioni. Il futuro delle istituzioni democratiche liberali americane e la sicurezza globale lo sono molto.
Nessun commento:
Posta un commento