Rifornendo l’Ucraina di armi, l’Occidente finanzia le sue corporazioni militari/industriali che realizzano profitti favolosi sulla pelle degli ucraini

Russia: “La Nato guadagna enormemente dal conflitto, mentre gli ucraini muoiono in massa sul campo di battaglia”

Redazione

30 Giugno 2023

Conflitto con la Russia

https://www.controinformazione.info/russia-la-nato-guadagna-enormemente-dal-conflitto-mentre-gli-ucraini-muoiono-in-massa-sul-campo-di-battaglia/

-Invece di consentire all’Ucraina di accettare una coesistenza pacifica con la Russia, i paesi della NATO hanno deciso di armarla “nella folle speranza che potesse sconfiggere” il paese eurasiatico, afferma il rappresentante permanente della Russia presso le Nazioni Unite.
Rifornendo l’Ucraina di armi, l’Occidente “finanzia ‘segretamente’ le sue corporazioni militari/industriali e realizza profitti favolosi”, e non si preoccupa che le perdite di Kiev raggiungano le decine di migliaia e che non ci siano “abbastanza posti rimasti nei cimiteri ucraini”, ha dichiarato questo giovedì il rappresentante permanente della Russia all’ONU, Vasily Nebenzia.

Nel suo intervento davanti al Consiglio di Sicurezza, Nebenzia ha affermato che, in un contesto in cui i Paesi occidentali cercano di incolpare la Russia per il conflitto ucraino, le minacce legate alla fornitura di armi al regime di Kiev “continuano a crescere e moltiplicarsi”.

“È cinico e sinistro che si permetta che questi attacchi suicidi continuino”: il corrispondente di RT valuta la controffensiva ucraina davanti all’Onu
“Enorme profitto” per le società occidentali
Ha osservato che mentre l’Occidente “è determinato a far dimenticare alla comunità internazionale” che la crisi ucraina, come le consegne di armi, è iniziata molto prima del 2022, grazie alle rivelazioni di vari politici, tra cui l’ex presidente francese François Hollande e l’ex cancelliere tedesco Angela Merkel, il mondo sa che ” il sistematico ‘pompaggio’ di armi in Ucraina e i suoi preparativi per la guerra con la Russia per tutti questi anni sono avvenuti ‘dietro gli schermi’ degli accordi di Minsk” .

Secondo il diplomatico russo, ora gli alleati di Kiev stanno cercando di “presentare la questione in modo tale da aver iniziato ad armarla” solo dall’anno scorso “per respingere l’aggressione russa”. “Questo schema in un anno e mezzo si è trasformato in una specie di compagnia militare privata ‘Ucraina’: i paesi della NATO forniscono armi, principalmente riciclando i loro vecchi arsenali, finanziano ‘segretamente’ le loro corporazioni militari, realizzando enormi profitti, mentre gli ucraini combattono e morendo a decine di migliaia sul campo di battaglia”, ha spiegato.

Rapp.te russo all’ONU

L’Occidente è parte del conflitto
Nebenzia ha anche ricordato che i Paesi occidentali ora “non solo pompano armi in modo incontrollabile nel regime di Kiev, ma addestrano anche le Forze armate ucraine e i battaglioni nazionalisti sui loro territori”, tra l’altro, assicurandosi che non siano coinvolti nel conflitto con Russia. “In altre parole, sembra che siano neutrali. Tuttavia, il diritto internazionale, comprese le disposizioni delle Convenzioni dell’Aia del 1907 e il diritto internazionale consuetudinario, proibisce inequivocabilmente agli stati neutrali di intraprendere tale azione. Se lo facessero, perderebbero la loro neutralità e diventerebbero parte di un conflitto armato”, ha detto.

Inoltre, riferendosi alle dichiarazioni dei leader occidentali secondo cui il loro obiettivo è infliggere alla Russia una “sconfitta strategica sul campo di battaglia”, ha sottolineato che “avendo perso completamente il contatto con la realtà, l‘Occidente sta deliberatamente provocando uno scontro diretto tra le potenze nucleari ” . .
“Non ci sono più posti sufficienti nei cimiteri ucraini”

Secondo l’alto funzionario, invece di consentire all’Ucraina di accettare una pacifica convivenza con la Russia durante i colloqui di pace tenutisi nella città turca di Istanbul nel marzo 2022, hanno deciso di armarla “nella folle speranza che possa sconfiggere” il Paese eurasiatico. . Allo stesso tempo, Nebenzia ha sottolineato che “l’equilibrio di potere non sarà sconvolto da alcuna fornitura di armi, e la maggior parte degli esperti militari indipendenti ammette già apertamente che la sconfitta del regime di Kiev è solo una questione di tempo “.

Carri armati occidentali distrutti

Ha affermato che l’Ucraina non ha più armi proprie, perché l’equipaggiamento occidentale consegnato “viene bruciato” , mentre anche l’equipaggiamento ucraino e altri vecchi sovietici sono quasi scomparsi. “Tuttavia, ci sono ancora ucraini che vengono mandati al massacro nel quadro della cosiddetta ‘controffensiva delle forze armate ucraine’. […] La riserva di mobilitazione del regime di Kiev non è ancora stata esaurita, sebbene tutto si sta dirigendo verso di questo, ma – tale situazione è estremamente triste – non ci sono più posti sufficienti nei cimiteri ucraini” , ha dichiarato.

Nebenzia ha sottolineato che “solo i propagandisti occidentali promuovono slogan senza senso e vuoti che l’Ucraina può vincere”, sottolineando che alla fine tutto ciò che gli interessa è “indebolire la Russia il più possibile”. “Continuare a fornire armi occidentali non porterà al risultato desiderato dall’Occidente: sconfiggere la Russia sul campo di battaglia e infliggerle una sconfitta strategica. Vorrei che i nostri colleghi occidentali se ne rendessero conto il prima possibile”, ha concluso.

Fonte: RT Actualidad

Traduzione: Luciano Lago

Come gli USA siano riusciti ad autodistruggere il loro grande impero con una sola presidenza demenziale e delirante

L’America ha appena distrutto un grande impero

 

By CptHook On 30 Giugno 2023 

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte

https://comedonchisciotte.org/lamerica-ha-appena-distrutto-un-grande-impero/

 

Michael Hudson – The Unz Review – 29 giugno 2023

 

Erodoto (Le Storie, libro 1.53) racconta la storia di Creso, re della Lidia intorno al 585-546 a.C., nell’attuale Turchia occidentale e sulla sponda ionica del Mediterraneo. Creso conquistò Efeso, Mileto e i vicini regni di lingua greca, ottenendo tributi e bottini che lo resero uno dei sovrani più ricchi del suo tempo. Ma queste vittorie e queste ricchezze lo portarono all’arroganza e alla superbia. Creso volse lo sguardo verso est, con l’ambizione di conquistare la Persia, governata da Ciro il Grande.

Avendo donato al cosmopolita tempio di Delfi (nella Focide) ingenti quantità d’argento e d’oro, Creso chiese all’oracolo se sarebbe riuscito nella conquista che aveva progettato. La sacerdotessa della Pizia rispose: “Se vai in guerra contro la Persia, distruggerai un grande impero“.

Creso partì quindi all’attacco della Persia verso il 547 a.C. e marciando verso est, attaccò la Frigia, stato vassallo della Persia. Ciro organizzò un’operazione militare speciale per respingere Creso, sconfiggendone l’esercito, catturandolo e cogliendo l’occasione per impadronirsi dell’oro della Lidia per introdurre la propria moneta d’oro persiana. Così Creso distrusse davvero un grande impero, ma era il suo.

Avanti veloce fino ai nostri giorni. L’amministrazione Biden ha deciso di estendere la potenza militare americana contro la Russia e, dietro di essa, la Cina. Il presidente ha chiesto consiglio all’analogo odierno dell’oracolo di Delfi dell’antichità: la CIA e i think tank suoi alleati. Invece di mettere in guardia dall’arroganza, essi hanno incoraggiato il sogno neocon secondo cui attaccare la Russia e la Cina consoliderebbe il controllo degli Stati Uniti sull’economia mondiale, realizzando la Fine della Storia.

Dopo aver organizzato un colpo di Stato in Ucraina nel 2014, gli Stati Uniti hanno inviato il loro esercito per procura della NATO verso est, fornendo armi all’Ucraina per combattere una guerra etnica contro la popolazione russofona e trasformare la base navale russa in Crimea in una fortezza della NATO. Questa ambizione di Creso mirava ad attirare la Russia in un combattimento e ad esaurire la sua capacità di difendersi, distruggendo nel contempo la sua economia e la sua capacità di fornire sostegno militare alla Cina e ad altri Paesi che cercano l’autosufficienza come alternativa all’egemonia statunitense.

Dopo otto anni di provocazioni, è stato preparato un nuovo attacco militare contro gli ucraini russofoni, pronto a dirigersi verso il confine russo nel febbraio 2022. La Russia ha protetto i suoi connazionali russofoni da ulteriori violenze etniche organizzando una propria operazione militare speciale. Gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO hanno immediatamente sequestrato le riserve di valuta estera della Russia detenute in Europa e in Nord America e hanno chiesto a tutti i Paesi di imporre sanzioni contro l’importazione di energia e grano russi, sperando che ciò facesse crollare il tasso di cambio del rublo. Il delfico Dipartimento di Stato si aspettava che ciò avrebbe provocato la rivolta dei consumatori russi e rovesciato il governo di Vladimir Putin, consentendo alle manovre statunitensi di installare un’oligarchia clientelare come quella che aveva alimentato negli anni ’90 sotto il presidente Eltsin.

Il confronto con la Russia ha avuto come effetto secondario il mantenimento del controllo americano sui suoi satelliti dell’Europa occidentale. L’obiettivo di questo scontro all’interno della NATO era quello di precludere all’Europa il sogno di trarre profitto da relazioni commerciali e di investimento più strette con la Russia, scambiando i suoi prodotti industriali con le materie prime russe. Gli Stati Uniti hanno fatto deragliare questa prospettiva facendo saltare i gasdotti Nord Stream, tagliando fuori la Germania e altri Paesi dall’accesso al gas russo a basso prezzo. In questo modo la principale economia europea è rimasta dipendente dal gas naturale liquefatto (GNL) statunitense, che ha costi più elevati.

Oltre a dover sovvenzionare il gas nazionale europeo per evitare un’insolvenza diffusa, gran parte dei carri armati Leopard tedeschi, dei missili Patriot statunitensi e di altre “armi miracolose” della NATO vengono distrutti nei combattimenti contro l’esercito russo. È ormai chiaro che la strategia degli Stati Uniti non è semplicemente quella di “combattere fino all’ultimo ucraino”, ma di combattere fino all’ultimo carro armato, missile e altra arma che viene eliminata dalle scorte della NATO.

L’esaurimento degli armamenti della NATO avrebbe dovuto creare un vasto mercato di sostituzione per arricchire il complesso militare-industriale americano. Ai clienti della NATO è stato detto di aumentare la spesa militare al 3 o addirittura al 4% del PIL. Ma le scarse prestazioni delle armi americane e tedesche sul campo di battaglia ucraino potrebbero aver fatto crollare questo sogno, mentre le economie europee stanno sprofondando in depressione. Con l’economia industriale tedesca compromessa dalla rottura degli scambi commerciali con la Russia, il 16 giugno 2023 il ministro delle Finanze tedesco Christian Lindner ha dichiarato al quotidiano Die Welt che il suo Paese non può permettersi di versare altri soldi al bilancio dell’Unione Europea, di cui è da tempo il maggior contributore.

Senza le esportazioni tedesche a sostenere il tasso di cambio dell’euro, la valuta subirà pressioni contro il dollaro, mentre l’Europa acquista GNL e la NATO rimpingua le sue scorte di armi esaurite acquistandone di nuove dall’America. Un tasso di cambio più basso comprimerà il potere d’acquisto dei lavoratori europei, mentre la riduzione della spesa sociale per pagare il riarmo e fornire sussidi per il gas sta facendo sprofondare il continente in una depressione.

Una reazione nazionalista contro il dominio degli Stati Uniti si sta diffondendo in tutta la politica europea e, invece di mantenere il controllo sulla politica europea, gli Stati Uniti potrebbero finire per perdere, non solo in Europa, ma soprattutto nel Sud globale. Invece di mandare in rovina il rublo, come aveva promesso il presidente Biden, la bilancia commerciale russa ha registrato un’impennata e la sua disponibilità di oro è aumentata. Così come sono aumentate le disponibilità auree di altri Paesi i cui governi stanno puntando a de-dollarizzare le loro economie.

È la diplomazia americana che sta spingendo l’Eurasia e il Sud globale fuori dall’orbita statunitense. La spinta arrogante dell’America a dominare il mondo unipolare poteva essere smantellata così rapidamente solo dall’interno. L’amministrazione Biden-Blinken-Nuland ha fatto ciò che né Vladimir Putin né il presidente cinese Xi avrebbero potuto sperare di ottenere in così poco tempo. Nessuno dei due era pronto a lanciare il guanto di sfida e a creare un’alternativa all’ordine mondiale incentrato sugli Stati Uniti. Ma le sanzioni statunitensi contro Russia, Iran, Venezuela e Cina hanno avuto l’effetto di barriere tariffarie protettive per costringere all’autosufficienza in quella che il diplomatico dell’UE Josep Borrell chiama la “giungla” mondiale al di fuori del “giardino” USA/NATO.

Sebbene il Sud globale e altri Paesi si siano lamentati del dominio statunitense fin dalla Conferenza di Bandung delle Nazioni non allineate del 1955, non hanno però raggiunto la massa critica necessaria per creare un’alternativa valida. Ma la loro attenzione si è ora concentrata sulla confisca da parte degli Stati Uniti delle riserve ufficiali di dollari della Russia nei Paesi della NATO. Questo ha fatto cadere l’idea che il dollaro sia un mezzo sicuro per custodire i risparmi internazionali. Il precedente sequestro da parte della Banca d’Inghilterra delle riserve auree del Venezuela conservate a Londra – con la promessa di donarle a qualsiasi oppositore non eletto del suo regime socialista designato dai diplomatici statunitensi – dimostra come la sterlina e l’euro, così come il dollaro, siano stati militarizzati. A proposito, che fine hanno fatto le riserve auree della Libia?

I diplomatici americani evitano di pensare a questo scenario. Si affidano all’unico vantaggio che gli Stati Uniti hanno da offrire. Potrebbero evitare di bombardarli, di inscenare una rivoluzione colorata alla “Pinochet” da parte del National Endowment for Democracy, o di installare un nuovo “Eltsin” che regali l’economia a un’oligarchia di clienti.

Ma astenersi da un simile comportamento è tutto ciò che l’America può offrire. L’America ha deindustrializzato la propria economia e la sua idea di investimento straniero consiste nel ritagliarsi opportunità di ricerca di rendite monopolistiche concentrando i monopoli tecnologici e il controllo del commercio di petrolio e cereali nelle mani degli Stati Uniti, come se questo fosse efficienza economica e non ricerca di rendite.

Quello che si è verificato è un cambiamento di coscienza. La Maggioranza Globale sta cercando di creare una scelta indipendente e pacificamente negoziata sul tipo di ordine internazionale che desidera. Il loro obiettivo non è semplicemente quello di creare alternative all’uso del dollaro, ma un’intera nuova serie di alternative istituzionali al Fondo Monetario Internazionale e alla Banca Mondiale, al sistema di compensazione bancaria SWIFT, alla Corte Penale Internazionale e all’intera serie di istituzioni che i diplomatici statunitensi hanno scippato alle Nazioni Unite.

Il risultato sarà di portata civile. Non stiamo assistendo alla fine della Storia, ma a una nuova alternativa al capitalismo finanziario neoliberista incentrato sugli Stati Uniti e alla sua economia spazzatura di privatizzazione, guerra di classe contro il lavoro e idea che il denaro e il credito debbano essere privatizzati nelle mani di una ristretta classe finanziaria invece di essere un servizio pubblico per finanziare i bisogni economici e l’aumento del tenore di vita.

L’ironia della sorte vuole che il ruolo storico dell’America sia stato quello di non essere in grado di portare avanti il mondo su questa linea, ma i suoi tentativi di rinchiudere il mondo in un sistema imperiale antitetico, conquistando la Russia nelle pianure dell’Ucraina e cercando di isolare la tecnologia cinese dal tentativo di rompere il monopolio statunitense delle tecnologie informatiche, sono stati i grandi catalizzatori che hanno spinto la maggioranza globale su questa linea.

 

Michael Hudson è presidente dell’Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), analista finanziario di Wall Street, professore ricercatore di economia presso l’Università del Missouri, Kansas City. È autore di vari libri, tra cui “Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire”.

Link: https://www.unz.com/mhudson/america-has-just-destroyed-a-great-empire/

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte

LAVROV: L'Occidente soffre di una malattia incurabile: il delirio di onnipotenza e conseguente ossessione di supremazia

 

30 Giugno 2023 

Lavrov: "L'ossessione dell'Occidente per la sua supremazia non può essere curata"

• La Redazione de l'AntiDiplomatico

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-lavrov_lossessione_delloccidente_per_la_sua_supremazia_non_pu_essere_curata/5694_50232/

 

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov, intervenendo in una conferenza stampa online, ha denunciato la volontà dei Paesi occidentali di imporre le proprie regole al resto del mondo che, i Paesi del "miliardo d'oro" non vedono come Stati sovrani.

"Questo non può più essere curato. È un'ossessione per la loro supremazia, un'ossessione per la sicurezza infallibile nella loro ragione", ha detto Lavrov, aggiungendo che il "grande gruppo di Paesi del 'miliardo d'oro' sta dettando le proprie regole a tutti".

In questo contesto, il ministro degli Esteri russo ha ricordato che mentre Mosca si sta preparando per il vertice Russia-Africa, l'Occidente "sta facendo pressioni spudorate sugli Stati africani, chiedendo ogni giorno che annullino il loro viaggio al vertice o che abbassino il loro livello di partecipazione". Tuttavia, più della metà dei Paesi del continente africano ha confermato la propria partecipazione all'evento.

"Lasciate stare il resto del mondo, per così dire, la maggioranza globale: i Paesi dell'Asia, dell'Africa, dell'America Latina. Trattateli come adulti, rispettate il loro diritto di ascoltare le valutazioni della Russia e dell'Occidente, e poi lasciate che decidano da soli quale sarà la loro posizione", ha insistito Lavrov rivolgendosi ai rappresentanti dell'Occidente.

Quello stesso Occidente che prova con ogni residua forza a impedire a Russia e Cina di rafforzare i ranghi delle nazioni che la pensano allo stesso modo e quindi a ostacolare l'espansione dei BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica), che rappresentano l’ossatura del nuovo mondo multipolare in costruzione. 

"L'obiettivo [dell'Occidente] è quello di non permettere alla Russia, alla Cina o a chiunque altro di rafforzare i ranghi dei propri sostenitori, di impedire l'espansione dei BRICS, la crescita della loro autorità nel mondo, di minare i processi di unificazione in Eurasia all'interno dell'Unione Economica Eurasiatica, della Comunità degli Stati Indipendenti, dell'Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva, dell'Organizzazione di Cooperazione di Shanghai e dell'Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico”, ha spiegato il ministro russo.

Durante la conferenza stampa, Lavrov ha dichiarato che la Russia cercherà di espandere presto il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite attraverso i Paesi dell'Asia, dell'Africa e dell'America Latina. Il ministro ha affermato che "allineare lo stato dei principali organi delle Nazioni Unite alle realtà moderne" è un compito molto importante.

"Mi riferisco, innanzitutto, alla riforma del Consiglio di Sicurezza, dove l'Occidente è rappresentato in modo sproporzionato. Dei 15 membri del cosiddetto 'miliardo d'oro', sei occupano dei seggi, questo è disonesto, è ingiusto", ha denunciato il ministro russo.

Allo stesso tempo, Lavrov ha sottolineato che i tentativi di aggiungere altri candidati occidentali al Consiglio di Sicurezza al posto di Paesi dell'Asia, dell'Africa e dell'America Latina sono "controproducenti e assolutamente non promettenti". "Il dominio sta per finire, è ora di passare all'uguaglianza. Se tutti sono a favore della democrazia, non dimentichiamo che la democrazia è necessaria anche nelle relazioni internazionali", ha aggiunto.

Commentando le accuse dell'Occidente alla Russia per presunti crimini di guerra e violazioni del diritto umanitario in Ucraina, il ministro russo ha affermato che l'Occidente non ha prove al riguardo. Riferendosi al rapporto del Segretario Generale delle Nazioni Unite António Guterres, che incolpa la Russia per la presunta violazione dei diritti dei bambini in Ucraina, Lavrov ha affermato che questo documento, come molti altri redatti da organizzazioni internazionali, è stato preparato esclusivamente sulla base di informazioni fornite da rappresentanti del regime di Kiev.

"Non vedo altra alternativa se non quella di lottare per la verità, e lo faremo sulla base della nostra indagine obiettiva, che non sarà influenzata da alcuna parte interessata, specialmente da coloro che sostengono il regime di Kiev”. 

Il ministro russo ha sottolineato che "i bambini sono stati evacuati dalla zona di guerra e non trasferiti con la forza". Ha aggiunto che, dal febbraio 2022, la Russia ha accolto più di 5 milioni di residenti dell'Ucraina, di cui più di 700.000 erano bambini.

"Ancora una volta voglio sottolineare che la stragrande maggioranza di questi bambini è arrivata con i genitori o altri parenti, e solo 2.000 sono alunni degli orfanotrofi della Repubblica Popolare di Donetsk e della Repubblica Popolare di Lugansk che sono stati evacuati insieme al personale, agli insegnanti di queste istituzioni, e tutti rimangono all'interno delle strutture degli orfanotrofi", ha specificato il ministro Lavrov.

Ha inoltre precisato che circa 300 bambini sono stati accolti da famiglie in Russia e non si è trattato di un'adozione, ma di una tutela temporanea, una forma che è stata scelta tenendo conto del fatto che "i genitori possono farsi avanti e, naturalmente, questi genitori avranno tutte le possibilità di riprendere i loro figli". Così, decine di bambini sono già tornati alle loro famiglie, ha sottolineato il ministro degli Esteri, aggiungendo che Mosca non nasconde i nomi dei bambini evacuati in Russia dalla zona di guerra.

Inoltre, Lavrov ha affermato che Mosca "nutre seri dubbi sull'idoneità di molti leader occidentali", in quanto scelgono di aiutare l'Ucraina con le armi a spese dei propri cittadini.

Ha ribadito che le forze armate russe non attaccano obiettivi civili sul territorio ucraino, ma prenderanno di mira gli "incontri" dell'esercito ucraino con mercenari e generali occidentali.

"Se individueremo riunioni come quella che si è svolta l'altro giorno a Kramatorsk, le distruggeremo, perché queste persone ci hanno dichiarato guerra", ha sottolineato Lavrov. 

In questo contesto, il ministro degli Esteri ha invitato "i Paesi della NATO che addestrano gli ucraini" a prestare attenzione, poiché "gli ucraini usano costantemente e regolarmente le infrastrutture civili per dispiegare le loro armi pesanti". Lavrov ha sottolineato che l'uso di infrastrutture civili per scopi militari è un crimine di guerra.

Commentando lo sventato ammutinamento del gruppo Wagner, il ministro degli Esteri russo ha affermato che la Russia emerge sempre più forte dalle peripezie.

"Da qualsiasi rovescio, e difficilmente potremmo usare un nome più forte, la Russia esce sempre rafforzata", ha detto Lavrov, aggiungendo che è difficile descrivere il tentativo di ammutinamento di Evgueni Prigozhin come qualcosa di più forte di una "agitazione".

In risposta a un giornalista straniero che gli chiedeva conto della stabilità della Russia in seguito alla rivolta armata, Lavrov ha risposto così: “Non dobbiamo spiegazioni a nessuno (...) Se ci sono persone in Occidente che hanno dei dubbi su questo, è un problema loro”.

I media non spiegano i motivi dei feroci conflitti sociali in Francia: nell’odierna cultura occidentale i problemi si fanno scomparire confondendoli

 

Le liberaldemocrazie bruciano nei cassonetti

di Andrea Zhok - 30/06/2023

https://www.ariannaeditrice.it/articoli/le-liberaldemocrazie-bruciano-nei-cassonetti

Fonte: Andrea Zhok

Alla luce dei gravi scontri a Parigi seguiti all'uccisione del 17enne Nael per mano di un agente di polizia, molti interrogativi sorgono.
In prima battuta salta agli occhi l'assenza di un quadro intelligibile da parte dei media circa le possibili cause di questo scoppio di violenza (oramai ciclicità costante in Francia). Nella descrizione degli eventi che si ritrovano sulla maggior parte dei giornali si fatica non poco a comprendere perché mai le banlieue si sarebbero rivoltate. Per come descrivono il fatto le autorità e i giornali, sembra di trovarsi di fronte ad uno sciagurato incidente che potrebbe capitare a chiunque. Ma la percezione da parte del sottoproletariato urbano delle banlieue è manifestamente che riguardi loro e non i “giovani francesi” in generale. Dobbiamo dire che sono vittime di un’illusione? Se si tratta di un’illusione è qualcosa di assai persistente perché le rivolte nelle banlieue sono eventi ricorrenti da decenni.
I pochi, di solito dall’estrema sinistra francese, che danno una lettura non contingente degli eventi utilizzano l’usuale inutile chiave di lettura del “razzismo”. Ma di fronte ad un ragazzo dalla pelle chiara, con origini del Maghreb ma nato in Francia, in un paese in cui il 21% dei nuovi nati ha un nome di origine araba e l’8,8% è musulmana, è insensato pensare che l’identificazione “razziale” sia decisiva. La polizia peraltro è piena di reclute con caratteristiche etniche simili.
Naturalmente nella marmellata mentale dell’odierna sociologia politicamente corretta “razzismo” è diventato un termine buono per tutti gli usi, utilizzato per stigmatizzare un sacco di cose diverse, di carattere culturale, economico, di ceto, religioso, che con il senso biologico di “razza” non hanno niente a che fare. Ciò che è essenziale in questi usi verbali è infatti l’intento mistificatorio, la volontà di utilizzare le categorie non con lo scopo di definire i loro oggetti ma al contrario con quello di impedire di definirli. Questo intento mistificatorio è peraltro ben visibile anche a livello istituzionale, dove, ad esempio in Francia, è vietato nei censimenti ufficiali raccogliere qualunque dato relativo alla composizione etnica e religiosa. Secondo lo stilema orwelliano che caratterizza l’odierna cultura occidentale, i problemi si fanno scomparire cambiando o cancellando i concetti per identificarli.
Davanti agli scontri ricorrenti di carattere economico-culturale che caratterizzano gli Stati Uniti non meno che l’Europa è interessante notare come per anni la sociologia si sia seriosamente impegnata nel cercar di stabilire se fosse meglio il sistema “assimilazionista” francese o il sistema “comunitarista” britannico.
Anche qui la categorizzazione serve non a capire, ma a coprire.
Infatti nel momento in cui si imposta un problema su questa base oppositiva sembra che tutta la questione stia nel capire quale delle due soluzioni sia la soluzione. In questi casi tra gli intellettuali si formano serissime fazioni impegnate a supportare l’uno o l’altro corno di questi dilemmi premasticati, il che consente di sbarcare il lunario in allegria. Una volta impegnate le migliori risorse intellettuali in questo torello, la realtà può continuare a dispiegare le proprie logiche, intoccata.
In verità la differenza tra il sistema “assimilazionista” francese e quello “comunitarista” (o “pluralista”) britannico è una mera differenza di retorica ad uso pubblico.
In entrambi i casi la dinamica sociale è esattamente la stessa:
 1) L’immigrazione ha una funzione economica nel breve periodo in quanto fornisce al sistema produttivo manodopera adulta a basso costo; per questo motivo essa è sostenuta con argomenti fioriti, proclami di multiculturalismo, glorificazioni del melting pot  e altre innumerevoli buaggini da rotocalco.
2) Idealmente questa funzione economica dello “sradicato” la si vorrebbe dosata sulla base dei bisogni economici minuto per minuto, come nei grafici della domanda e dell’offerta: quando servono dovrebbero esserci, quando non servono dovrebbero magicamente sparire; purtroppo questi soggetti, oltre ad essere utili lavoranti a buon prezzo sono anche ingombranti esseri umani, e qui iniziano i problemi.
3) Tutte le chiacchiere sull’integrazione di cui si riempie la bocca l’intellighentsia occidentale sono pura fuffa benpensante, ad uso della plebe: in verità le società di impianto capitalista sono società che generano per essenza e continuamente la dis-integrazione: la divisione, l’esclusione, la compartimentazione competitiva. Beninteso, lo fanno verso chiunque, nel proverbiale spirito liberale dell’eguaglianza etnica e culturale, dove l’unica differenza che davvero rileva è quella sull’estratto conto. Ma naturalmente i nuovi arrivati alla ricerca di un impiego purchessia tendono a concentrarsi sui gradini più bassi, e il meccanismo ordinario del sistema è: i soldi producono soldi, la miseria altra miseria. Dunque l’esclusione sociale tende a permanere e consolidarsi intergenerazionalmente.
4) Ed è qui che la cultura ritorna in gioco. La cultura non cavalca su alati destrieri al di sopra della società e dell’economia, ma vi si intreccia sempre e necessariamente. Nel modello occidentale odierno la cultura è ancella della società che a sua volta è ancella dell’economia. Per quanto si catechizzino gli insegnanti affinché a loro volta catechizzino il sottoproletariato urbano perché “si senta integrato”, in verità l’identità culturale dei quartieri popolari si autonomizza su linee di appartenenza di ceto, che niente hanno a che fare con la “cultura ufficiale”.
5) L’identità culturale è essenziale quando la tua vita dipende dalla possibilità di fidarti di altri (altri che non puoi pagare). Perciò nelle periferie degradate dei grandi centri urbani si costituiscono subculture identitarie ben più solide di quanto si possa trovare nei quartieri bene. Queste subculture identitarie hanno poco a che fare con le eventuali autentiche origini etniche o religiose, ma risultano comunque distintive. Gli afroamericani hanno creato la loro identità subculturale negli USA così come i maghrebini lo hanno fatto in Francia: non come effettiva eredità di una cultura diversa, ma come creazione funzionale a sopravvivere nella nazione in cui risiedevano senza appartenervi. Se si guarda alla biografia degli attentatori islamisti in Francia e Inghilterra di qualche anno fa, si nota come fossero “islamici di ritorno”, nati in Francia, apparentemente “integrati” come laici, salvo scoprire, come seconda generazione, che non esiste in Francia (come ovunque in occidente) alcuna integrazione che crei appartenenza. In occidente neppure i ceti apicali, che pure sarebbero nelle condizioni di sottrarsi in buona parte al gioco della dis-integrazione competitiva, possiedono più alcuna appartenenza.
Tirando le fila di questo quadro, vediamo come il vicolo cieco strutturale in cui si sono infilate le società occidentali non è risolvibile né guardando unilateralmente alla “cultura” né guardando unilateralmente al “reddito”.
Da un lato i meccanismi economici di efficientamento della redditività a breve termine spingono alla liquefazione di ogni cultura e di ogni appartenenza: al netto delle chiacchiere sul multiculturalismo, si lavora per un sistema in cui hanno legittimo posto solo individui autoreferenziali, intercambiabili, senza cultura, senza appartenenze. Per questo la “mobilità”, interna o internazionale, è santificata.
Dall’altro lato i “perdenti” del sistema hanno un bisogno vitale di crearsi una qualche identità culturale che definisca un’appartenenza del gruppo su cui poter contare nelle difficoltà. E questo avviene attraverso la creazione di subculture difensive altamente problematiche, subculture in conflitto con le pretese di legalità, ostili alla cultura ufficiale del paese in cui vivono (cultura peraltro spesso in stato di abbandono presso gli stessi autoctoni).
In questo quadro non ci sono eroi, ma solo diverse forme di degrado.
Le “élite” nazionali hanno tradito tutto ciò che potevano tradire, diventando una patetica melassa cosmopolita senza appartenenze, senza lealtà, senza una cultura propria, pronta a lasciare qualsiasi barca su cui stiano navigando se dovesse dare segni di instabilità.
Il popolo dei lavoratori autoctoni è stato sedotto con le perline del mercato, o ricattato quando non si riusciva a sedurlo: l’esito comunque è stato la disintegrazione, da cui cercano di difendersi aggrappandosi alle rimanenze di tradizioni, credenze, costumi sempre più effimeri.
I più giovani o i più sprovveduti trangugiano le pillole ideologiche degli influencer a libro paga delle élite, aderendo alle campagne emancipatorie del giorno.
Quelli con una memoria un po’ più lunga si arroccano e finiscono per identificare nei disperati non autoctoni gli “invasori culturali” che hanno fatto a pezzi il senso del mondo che fu.
Il sottoproletariato non autoctono, che anche se con cittadinanza nazionale, non sente alcuna appartenenza, si costruisce fortificazioni di fortuna nei propri quartieri dormitorio, sviluppando subculture illegali o parassitarie, usando reminiscenze di culture e tradizioni come mattoni funzionali alla propria sopravvivenza.
Tre disfunzionalità di cui ci accorgiamo solo quando prendono fuoco i cassonetti.

***

Cinque giorni fa lo scarmigliato ribelle Prigozhin, novello Spartaco alla testa dei suoi rivoluzionari di professione ha tentato di ridonare la libertà al popolo russo, devastato dalle privazioni e ribollente di rabbia verso il dittatore Putin.
Curiosamente il popolo russo è stato a guardare, non è stata proclamata la legge marziale (nonostante la Russia sia in guerra) e dopo 24 ore Prigozhin era in esilio in Bielorussia.
Due giorni fa cogliendo al volo un disgraziato incidente in cui ha perso la vita un ragazzo di origini maghrebine il florido e appagato popolo francese, democraticamente rappresentato da un liberale illuminato come Macron, ha iniziato a mettere a ferro e fuoco Nanterre, Lione, Marsiglia, Lille, Rennes, Nantes, Strasburgo, Saint-Etienne, e da ieri ci sono saccheggi in centri commerciali al centro di Parigi.
Ora, per piacere, giornali italiani, spiegateci che:
1) Le proteste in Francia sono organizzate dalla Wagner su mandato di Putin.
2) E' tempo di una rivoluzione colorata in ̷F̷r̷a̷n̷c̷i̷a̷ Russia per aiutare il legittimo scontento del popolo.
3) Il problema è che in Francia c'è troppa democrazia, i poliziotti non ci vanno giù abbastanza duro, sono tutti viziati.
4) Tutto il mondo guarda all'occidente con ammirazione per l'armonia serena e feconda delle nostre società, e vorrebbero essere come noi - se non fosse per l'intervento malvagio di improvvidi autocrati.
5) Perché stupirsi. Si sa che il popolo russo è fatto di sognatori rassegnati con una propensione all'etilismo, mentre i francesi c'hanno la rivoluzione nel sangue.
Poi, si certo, ovviamente popoli, società e culture non esistono, siamo tutti intercambiabili in un grande villaggio globale e le migrazioni sono una botta di salute.

BRICS: oltre 19 nazioni hanno espresso interesse per l’adesione alla coalizione, l'ultima è l'Etiopia. Occidente sempre più isolato.

 

I Brics continuano ad allargarsi: anche l’Etiopia chiede di aderire

30 Giugno 2023 

 

https://www.lindipendente.online/2023/06/30/i-brics-continuano-ad-allargarsi-anche-letiopia-chiede-di-aderire/

 

 

Si amplia sempre di più il numero di Paesi che presenta domanda di adesione al gruppo dei BRICS, il gruppo che fino a non molto tempo fa era considerato delle principali economie emergenti, costituito da Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica. Ora alcuni di questi Paesi, come la Cina, sono delle vere e proprie potenze globali, sia dal punto di vista economico che tecnologico-militare. Il termine BRIC, coniato dall’economista di Goldman Sachs Jim O’Neill nel 2001, inizialmente indicava solo i primi quattro Paesi, il Sudafrica si è aggiunto solo nel 2010. Fino ad ora oltre 19 nazioni hanno espresso interesse per l’adesione alla coalizione delle “economie emergenti”: dopo la richiesta di adesione da parte di Arabia Saudita, Iran, Egitto, Algeria, Argentina e Indonesia, è ora il turno dell’Etiopia. In una conferenza stampa del 29 giugno 2023, il portavoce del ministero degli Esteri dello Stato africano, Meles Alem ha fatto sapere che «abbiamo presentato domanda di adesione e speriamo in una risposta positiva». «In quanto paese che è stato membro fondatore di istituzioni globali come l’UA e l’ONU, e mentre cerchiamo di garantire i nostri interessi nazionali, è importante unirsi a blocchi come i BRICS», ha spiegato Alem.

Ma l’Etiopia non è l’unico Paese che recentemente ha fatto richiesta di adesione o espresso il desiderio di entrare a far parte del gruppo: anche il Nicaragua ha manifestato il suo interesse ad unirsi alla coalizione, così come diverse altre economie del sud del mondo che sperano di trovare in questo blocco un modo per creare un sistema economico-finanziario più equo e indipendente dagli Stati Uniti e dall’egemonia del dollaro. «Il Nicaragua ha già espresso il suo interesse ad aderire ai BRICS. È logico perché è un nuovo modo, un nuovo mondo, dove i paesi in via di sviluppo possono avere una migliore unità e avere uno sviluppo migliore, un mondo migliore, un mondo multipolare», ha detto il ministro degli Esteri del Nicaragua, Denis Moncada. Managua e Mosca stanno discutendo sulla conduzione del commercio in valute nazionali, incluso il pagamento del grano russo in rubli o córdoba. Anche l’Argentina, la ventitreesima economia più grande del mondo, ha dichiarato di aver ricevuto il sostegno formale della Cina per entrare a far parte del gruppo.

Una delle peculiarità che caratterizza il BRICS è il suo presentarsi come potente alternativa di sviluppo dei mercati emergenti rispetto al blocco occidentale: nato, infatti, con l’obiettivo di esprimere posizioni unitarie nei consessi multilaterali, intensificando le relazioni politiche e commerciali tra i Paesi aderenti, in un secondo momento la sua maggiore ambizione è diventata quella di porsi come alternativa al gruppo del G7 con l’intento di modificare progressivamente la struttura del sistema finanziario internazionale. Anche con questo scopo, nel 2014, a Fortaleza, in Brasile, è stata istituita la Nuova Banca di Sviluppo come alternativa alle istituzioni di Breton Woods (FMI e Banca Mondiale). Uno dei principali obiettivi del gruppo è quello di consolidare l’uso di valute alternative al dollaro negli scambi bilaterali. Al riguardo, agli inizi di giugno, le nazioni dell’organizzazione hanno chiesto alla banca appositamente creata dal blocco di fornire indicazioni su come potrebbe funzionare una potenziale nuova valuta condivisa, specificamente in che modo potrebbe proteggere altri paesi membri dall’impatto di sanzioni come quelle imposte alla Russia. I ministri degli Esteri degli Stati membri si sono incontrati a Città del Capo il primo giugno per discutere su come il blocco possa ottenere una maggiore influenza globale e difendersi dalle sanzioni unilaterali degli USA. I BRICS stanno cercando di «assicurarsi di non diventare vittime di sanzioni che hanno effetti secondari su paesi che non sono coinvolti in questioni che hanno portato a tali sanzioni unilaterali», ha detto ai giornalisti Naledi Pandor, ministro delle relazioni internazionali del Sudafrica, dopo l’incontro. Attualmente, i BRICS rappresentano oltre il 40% della popolazione mondiale e circa il 26% dell’economia globale.

L’Etiopia è, dunque, l’ultima nazione che ha espresso la volontà di fare parte di questo progetto con la speranza di incrementare lo sviluppo del proprio Paese: pur essendo una delle economie in più rapida crescita dell’Africa con la seconda popolazione più numerosa del continente, infatti, l’economia della nazione del Corno d’Africa si colloca solo al 59° posto nel mondo secondo il Fondo monetario internazionale ed è meno della metà del più piccolo membro dei BRICS, il Sudafrica. La possibilità di entrare a far parte di una coalizione di mercati in rapida espansione rappresenta quindi una prospettiva di crescita importante per lo Stato africano.

Il prossimo vertice del gruppo – il quindicesimo – è previsto ad agosto presso il Sandton Convention Center di Johannesburg, in Sudafrica, dal 22 al 24 agosto di quest’anno. Il vertice avrà come tema «BRICS e Africa: un partenariato per la crescita reciprocamente accelerata, lo sviluppo sostenibile e il multilateralismo inclusivo».

[di Giorgia Audiello]