Andrea Zhok: «Al potere serve farci vivere in costante emergenza»
Al DiariodelWeb.it il filosofo e accademico Andrea Zhok spiega la strategia emergenzialista che sta dietro all’attuale gestione del potere politico
Dal
Covid alla guerra in Ucraina, passando per il riscaldamento globale. La
lista delle emergenze che si sono susseguite, apparentemente senza
soluzione di continuità, negli ultimi anni è lunga. Così lunga da
suscitare il legittimo sospetto che non si tratti di un caso, di
un’epoca particolarmente falcidiata dalle crisi, bensì di una specifica
strategia di gestione da parte del potere politico e mediatico. È quando
afferma in quest’intervista ai microfoni del DiariodelWeb.it il
filosofo e accademico Andrea Zhok, professore di Filosofia morale
all’Università di Milano.
Professor Andrea Zhok, comincio
con un elenco che limito solo agli ultimi vent’anni: emergenza
terrorismo, emergenza finanziaria ed economica, emergenza pandemica,
emergenza climatica, emergenza bellica. Siamo stati particolarmente
sfortunati in questi decenni o dietro a questi fenomeni c’è un filo
conduttore?
Naturalmente il filo conduttore c’è. Non è
necessariamente legato a una qualche teoria del complotto o a una
strategia centralizzata. Si tratta di una tipologia di gestione del
potere, che non è neanche particolarmente nuova. Già in altre
epoche abbiamo riscontrato simili modi per suscitare un timore nella
popolazione in modo da manipolarne la volontà.
E allora che cosa è cambiato?
Che
questa motivazione è divenuta preponderante rispetto alle altre.
Normalmente un politico dovrebbe propone un’agenda ideale da realizzare.
Oggi la componente propositiva è talmente appassita da essere finita
sullo sfondo: le promesse sono praticamente intercambiabili tra i vari
partiti politici e comunque non vengono mantenute. Dunque, un potere che non è più gestito attraverso un messaggio positivo si può mantenere solo negativamente:
come una difesa dai mali terrificanti che insidiano la popolazione.
Mali che, di volta in volta, possono essere più o meno reali, più o meno
gonfiati emotivamente, più o meno preventivabili o improvvisi.
Quindi il potere ha un preciso interesse a mantenerci costantemente in condizione di crisi?
Certo.
Peraltro ciò si combina con la tendenza spontanea, anch’essa molto
nota, della stampa, che per sua natura corre dietro al dramma e allo
scandalo, perché suscitano l’attenzione pubblica. Vendere copie evocando
catastrofi fa comodo tanto ai giornalisti quanto alla politica. A
maggior ragione questa dinamica si amplifica quando i personaggi
politici influiscono sul potere mediatico, o inversamente quando i media
si coordinano con la politica. È una questione di quantità, che fa la
qualità: il cambiamento di proporzioni della componente emergenziale e
terrorizzante muta la natura delle moderne democrazie.
Se
è così allora chi governa non ha alcun interesse a risolvere i problemi
della pandemia, dell’immigrazione, della guerra, ma solo a farli
perdurare.
Dal punto di vista del potere la gestione
migliore è fare ammuina. Manifestare preoccupazione verso l’emergenza
incombente, fare molto rumore, ma sostanzialmente mantenere lo status
quo. Il politico ideale sarebbe quello invisibile, talmente bravo da
anticipare i problemi. Ma questo implica l’assunzione di una
responsabilità e con ciò del rischio di essere accusati di aver speso
soldi per un problema che poi alla fine non era così grave. Con le
strategie emergenzialiste al politico non serve lungimiranza, viene
deresponsabilizzato: qualunque errore commetta, si nasconderà dietro al
fatto che si trattava di un’emergenza e non aveva abbastanza tempo per
decidere.
Lo abbiamo visto chiaramente in occasione della pandemia.
In quel caso di scempi ne sono stati compiuti innumerevoli, ormai evidenti anche ai più refrattari al sospetto.
Nel caso della guerra l’impatto di lungo periodo probabilmente sarà
anche peggiore. Ora ci stiamo ancora cullando in una sorta di stasi
rispetto agli effetti economici della guerra, perché l’onda
dell’economia arriva sempre con un certo ritardo. L’inflazione e
l’abbattimento dei consumi sono comunque già evidenti, non solo in
Italia ma anche nel motore europeo della Germania, e si autoalimentano
in un vortice verso il basso, di cui non abbiamo visto neanche l’inizio.
Persino la Confindustria tedesca, pur consapevole dei danni che si
stavano facendo, non è riuscita a modificare l’indirizzo del governo.
Dipingere
una narrazione costantemente catastrofistica ha anche un effetto
psicologico, sociale, sul benessere collettivo, produce una società in
ansia e in paranoia.
Non c’è dubbio, in particolare rispetto
alle giovani generazioni, che quasi per statuto dovrebbero avere
davanti a sé qualche prospettiva positiva. Invece la percezione diffusa è
che ci troviamo in una costante fase discendente di cui non si vede il
termine, destinata a subire ulteriori aggravamenti ogni due o tre mesi o
anni. Paradossalmente la situazione psicologica è peggiore delle peggiori che si sono vissute in altre epoche.
In che senso?
Prendiamo
un esempio drammatico: qualche generazione fa la guerra mondiale era un
evento orribile, devastante, terrificante, ma psicologicamente
conteneva già in sé un elemento reattivo. Si sapeva «dov’era il nemico» e
cosa bisognava fare. Oggi la situazione è magmatica, oscura, dove il
nemico di volta in volta è il riscaldamento globale, il virus X o
quant’altro. In effetti farebbe ridere se non fosse preoccupante: in
questi giorni persino le comunicazioni ufficiali dell’Oms hanno
prefigurato un nuovo morbo, non ancora nato, ma che sicuramente nascerà,
e ci raccontano che avrà la mortalità dell’ebola e la contagiosità del
morbillo. Alla faccia…
E allora come si può spezzare questo circolo vizioso?
La
mia impressione è che si spezzerà da sé, perché è degenerativo, non
solo psicologicamente ma praticamente. La tolleranza della popolazione
in condizioni di difficoltà è limitata, ci sono dei margini anche ampi
ma a un certo punto la reazione emerge. Per il momento la gente cercherà
ancora di tirare la cinghia, di rendersi invisibile, fingerà di essere
carta da parati, tenterà di sopravvivere negli interstizi, ma a un certo
punto neanche questo basterà.
Quando si arriverà a questo punto di rottura?
Facendo una stima a braccio, direi almeno tra dieci-quindici anni, per puro e semplice logoramento economico. L’unica cosa che possiamo fare è preparare il terreno culturale, di consapevolezza, per saper gestire la valanga quando arriverà.
Quando il caos si innesterà, quella sarà una situazione di pericolo
concreto e immediato per la vita di molte persone. In quella fase le
possibilità di abuso cresceranno in tutte le direzioni. Avere una
cornice interpretativa che consenta ad alcuni gruppi di consolidarsi in
una resistenza sarà necessario. Naturalmente sarei felice di
essere smentito: se emergesse un leader politico geniale, dalle
grandissime capacità organizzative, sarò il primo a complimentarmi e a
sostenerlo. Ma per ora non mi pare tiri quell’aria.
Fonte: DiariodelWeb.it
Nessun commento:
Posta un commento