Lo stupido sistema elettorale statunitense spingerà Biden in una guerra fallimentare e senza senso contro l’Iran

Lo stupido e “macho” sistema elettorale statunitense spingerà Biden in una guerra condannata

Redazione

31 Gennaio 2024 

 

https://www.controinformazione.info/lo-stupido-e-macho-sistema-elettorale-statunitense-spingera-biden-in-una-guerra-condannata/

 

di Finian Cunningham

Gli stupidi politici americani si stanno scavando una fossa e non hanno la consapevolezza di come invertirla, scrive Finian Cunningham.

Com’era prevedibile, Joe Biden viene criticato dai repubblicani per l’uccisione di tre soldati americani in Siria (al confine della Giordania) da parte di militanti iracheni.

Il presidente democratico viene criticato dai suoi avversari politici per essere debole e codardo.

Donald Trump, il suo principale rivale repubblicano, ha deriso Biden definendolo un “perdente” e ha affermato che gli attacchi alle truppe statunitensi erano dovuti alla “debolezza e alla resa” del presidente.

Anche Nikki Haley, l’altra repubblicana in lizza per le elezioni presidenziali di quest’anno, ha deriso Biden per aver mostrato debolezza nei confronti dell’Iran. Ha chiesto una ritorsione diretta contro la Repubblica islamica “con tutta la forza della forza americana”. Logicamente, ciò potrebbe implicare l’uso di armi nucleari.

All’unanimità in tutto lo spettro politico statunitense, si presume che l’Iran sia il responsabile ultimo dell’attacco mortale alla base militare statunitense di domenica in Giordania, dove tre militari sono stati uccisi e 34 sarebbero rimasti feriti, secondo i primi rapporti.

L’attacco è stato rivendicato dai militanti iracheni Kata’ib Hezbollah, come parte di un gruppo ombrello noto come Resistenza Islamica. Si ritiene che i militanti siano un’alleanza di milizie con sede in Iraq, Siria, Palestina, Libano e Yemen. Gli ultimi due includono Hezbollah e il movimento Ansar Allah noto anche come Houthi. Tutti sono alleati con l’Iran. Ma si ritiene che ciascuno abbia la propria autonomia nel dirigere ed eseguire le operazioni.

Questi gruppi hanno effettuato centinaia di attacchi contro le basi statunitensi e israeliane dal 7 ottobre, quando Israele ha lanciato la sua offensiva su Gaza in seguito al raid mortale di Hamas contro Israele. Gli yemeniti apportano una dimensione marittima alla resistenza regionale, prendendo di mira navi statunitensi e di altro tipo nell’area del Mar Rosso.

L’Iran ha negato di essere coinvolto nell’ultimo attacco alla base americana in Giordania. Teheran nega anche di essere dietro le operazioni yemenite nel Mar Rosso.

L’Iran e i gruppi di resistenza affermano di essere un’alleanza antimperialista unita dall’opposizione al genocidio sionista a Gaza sostenuto dagli Stati Uniti. Questi gruppi non sono “islamici” sul modello dello Stato Islamico e delle sue ramificazioni sunnite (wahhabite o takfiri). Lontano da esso. I gruppi di resistenza erano motivati ​​a sconfiggere gli islamisti che erano stati fomentati e sostenuti segretamente dagli Stati Uniti per la loro guerra di cambio di regime in Siria. Quella guerra per procura è stata sconfitta dopo che la Russia è intervenuta nel 2015 a sostegno della Siria.

Gli americani sono bloccati in una spirale discendente creata dalla loro stessa logica imperfetta e dall’occupazione imperialista cumulativa nella regione.

Anche il presidente Biden ha accusato l’Iran di essere responsabile dell’uccisione dei tre militari statunitensi. Biden ha promesso di rispondere in un momento “da noi scelto”.

Quindi, Washington stabilisce senza dubbio che il principale colpevole è l’Iran. Ciò significa che gli Stati Uniti si sono impegnati ad attaccare Teheran senza alcuna prova o comprensione realistica di dove porterà tale direzione. Cioè, quanto potrebbe andare male per gli americani.

In un anno elettorale americano che si preannuncia più difficile che mai, e con Biden alle prese con un calo dei numeri nei sondaggi, il presidente in carica della Casa Bianca è molto suscettibile di essere pungolato dagli avversari repubblicani.

Trump ha già martellato Biden perché è debole e fragile. Con il Medio Oriente che si trasforma in un calderone per il massacro israeliano a Gaza, il comandante in capo è costretto a mostrare coraggio.
Biden è ostaggio della stupida politica machista e dell’imperialismo americano in bancarotta. La diplomazia semplicemente non è un’opzione per l’impero, secondo la sua logica e le sue illusioni.

Dopo l’attacco mortale dei droni alla base americana in Siria, il senatore repubblicano Tom Cotton ha incitato alla vendetta con il solito farneticare e delirante guerrafondaio: “L’unica risposta a questi attacchi deve essere una devastante ritorsione contro la forza terroristica iraniana… Qualunque cosa di meno confermerà Joe Biden come un codardo.”

Il leader repubblicano del Senato Mitch McConnell ha affermato che l’inazione di Biden è il problema perché sta incoraggiando i nemici in Medio Oriente, dicendo: “Il momento per iniziare a prendere sul serio questa aggressione era molto prima che gli americani più coraggiosi perdessero la vita”.

Che esilarante che Biden venga deriso per il suo atteggiamento accomodante. Nel corso della sua lunga carriera, è stato uno dei politici più guerrafondai di Washington. Ha sostenuto le guerre NATO guidate dagli Stati Uniti nell’ex Jugoslavia, Iraq, Afghanistan, Libia, Siria e attualmente in Ucraina. L’unica cosa codarda di Biden è che è uno strumento vile del complesso militare-industriale e un patetico psicopatico.

Biden è anche noto per il suo brutto carattere e il suo carattere macho istintivo. Possiamo essere abbastanza certi che le provocazioni repubblicane sulla sua presunta politica pusillanime in Medio Oriente lo faranno arrabbiare. Biden ha già assunto una sconsiderata posizione militarista nel sostenere l’aggressione israeliana. La scioccante uccisione di massa di oltre 26.000 civili palestinesi sotto un brutale blocco della fame ha scioccato il mondo e in particolare i popoli arabi e musulmani. Eppure Biden non ha interrotto il suo “incrollabile sostegno” a Israele.

Biden ha portato l’imperialismo americano fuori dal pantano dell’Afghanistan per portarlo in un pantano ancora più grande del Medio Oriente. Sotto la spinta dei suoi altrettanto stupidi rivali politici, gli americani stanno precipitando ulteriormente verso il disastro.

Base USA in Iraq

Con oltre 50 basi militari sparse in tutto il Medio Oriente in 10 paesi e con oltre 50.000 soldati statunitensi di stanza nella regione, gli americani sono bersagli facili per la resistenza. L’avvento dei droni e della nuova tecnologia missilistica è un nuovo regno di guerra a cui gli americani non si sono adattati con le loro guarnigioni di terra in deserti remoti e con le sgargianti navi da guerra.

La morte di tre soldati americani era da tempo sulla carta. Gli stupidi politici americani pensano che si vendicheranno. Non hanno idea di cosa li aspetta, data la lunga storia di aggressioni, provocazioni e occupazione illegale degli Stati Uniti nella regione. Il sostegno al genocidio di Israele, le scene strazianti di bambini fatti a pezzi dalle bombe americane, il bombardamento dello Yemen – il paese arabo più povero – le folli minacce all’Iran, l’insopportabile arroganza americana e decenni di impunità stanno tutti emergendo nel mondo Medio Oriente.

Gli stupidi politici americani si stanno scavando una fossa e non hanno la consapevolezza di come invertire la situazione. Democratici, repubblicani, Biden, Trump e così via sono tutti una nave di sciocchi.

Fonte: Strategic Culture

Traduzione: Luciano Lago

Joe Biden sospende i progetti GNL (gas) e colpisce al cuore l’Europa tagliando le già onerose forniture, ennesimo tradimento verso i vassalli dell’impero

 

Tradimento: Joe Biden sospende i progetti GNL (gas) e colpisce al cuore l’Europa

Redazione

30 Gennaio 2024

Guerra Energetica

 

https://www.controinformazione.info/tradimento-joe-biden-sospende-i-progetti-gnl-gas-e-colpisce-al-cuore-leuropa/

 

di Charles Sannat

Ciò che sta accadendo negli Stati Uniti è difficile da credere.

Diamo uno sguardo al filo degli eventi.

Gli Stati Uniti hanno voluto spingere gli europei ad adottare sanzioni molto severe contro la Russia e in particolare a fermare le nostre importazioni di gas e petrolio.

La Germania sta crollando in termini di produzione industriale e c’è una crisi energetica in Europa con prezzi alle stelle e paura di carenze e interruzioni di corrente.

Per essere sicuri che la Germania non riprendesse il buon gas russo, gli americani si dedicarono a far saltare in aria i gasdotti Nordstream e accusare la Russia.

In conseguenza:
L’Europa sta sprofondando nella crisi energetica.
Le aziende europee si trasferiscono negli Stati Uniti.
Gli americani ne approfittano per venderci GNL e gas liquefatto che arrivano via nave e noi stiamo iniziando a costruire grandi terminali per ricevere questi carichi.

Allora… gli americani ci puntano un pugnale nella schiena e sospendono questi progetti di GNL che non riforniranno l’Europa negli anni a venire.

Stati Uniti: Joe Biden sospende la costruzione di terminali di esportazione di gas verso l’Europa, citando la “minaccia” climatica
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha annunciato venerdì 26 gennaio una moratoria sulla costruzione di nuovi terminali di esportazione di gas naturale liquefatto (GNL). Gli Stati Uniti sono il primo esportatore mondiale di GNL, secondo i dati pubblicati dall’organizzazione internazionale Cedigaz, per la prima metà del 2023. Secondo la Casa Bianca, circa la metà delle esportazioni di GNL nel 2023 sono state inviate in Europa, mentre il continente ha posto fine alle importazioni di gas russo dopo l’invasione dell’Ucraina.

Dopo questo aumento della domanda, scienziati, ambientalisti, ma anche funzionari eletti a livello locale hanno messo in guardia sulle conseguenze per l’ambiente di un’accelerazione dei progetti di terminali GNL, sia in termini di salute pubblica sul suolo americano, ma anche in termini di emissioni di gas serra. .

All’inizio di dicembre, a margine della conferenza sul clima COP28 organizzata a Dubai, più di 250 organizzazioni e gruppi ambientalisti hanno chiesto a Joe Biden di non autorizzare più nuovi terminali di GNL.

Gas di scisto importato in Europa
” Con l’aumento delle esportazioni, dobbiamo rivedere queste richieste alla luce delle più recenti analisi economiche, ambientali e di sicurezza nazionale “, ha affermato il ministro dell’Energia Jennifer Granholm durante una teleconferenza. Non verranno quindi rilasciati nuovi permessi di esportazione finché il Dipartimento americano dell’Energia (DOE) non avrà aggiornato la sua analisi di ciascun progetto, ha aggiunto, assicurando che i progetti già convalidati aumenteranno la capacità di esportazione degli Stati Uniti a 1,35 miliardi di metri cubi al giorno (rispetto a circa 328 milioni di metri cubi al giorno alla fine del 2023, secondo la US Energy Information Administration).

Sabotaggio gasdotto russo

Tuttavia, secondo l’amministrazione dell’energia, negli Stati Uniti il ​​79% della produzione proviene dallo shale gas. Il processo di estrazione di questo gas, la fratturazione idraulica, è caratterizzato dai danni che provoca all’ambiente. Infine, se il gas costituisce un’energia fossile che emette meno CO2 del petrolio e del carbone, la sua estrazione e trasporto comportano il rischio di emissioni di metano, gas con un potere riscaldante 10 volte maggiore della CO2″.

Per quello gli Stati Uniti hanno bloccato l’esportazione di gas.
Per quello ?
Una bella domanda, vero?

Per dare ovviamente fastidio al Texas che è il principale Stato da cui parte il GNL americano.

Certamente non per salvare il pianeta in seguito, ma senza dubbio per salvare le riserve americane per uso americano.

L’Europa sarà fregata, come ogni volta.

Dobbiamo sempre pensare alla nostra sovranità e indipendenza.

Fonte: Insolentiae
Traduzione: Gerard Trousson

Rimosso il comandante Zaluzhny, che ha dimostrato un’eccessiva riluttanza a obbedire agli ordini dei neocon Usa, ma non è solo e debole

 

Ucraina. Zelensky vs Zaluzhny: lo scontro si fa serrato

l'"offerta" di Zelensky e il rifiuto di Zaluzhny. La guerra decennale e l'abisso che attende l'Ucraina. Il primo scoglio è la leva.

 

https://www.piccolenote.it/mondo/zelensky-vs-zaluzhny-scontro-serrato

 

Tempo di lettura: 3 minuti

“Il presidente dell’Ucraina Vladimir Zelensky licenzierà comunque il comandante in capo delle forze armate ucraine Valery Zaluzhny. Lo riporta il quotidiano Financial Times, citando fonti. Gli interlocutori della pubblicazione hanno confermato l’informazione secondo cui lunedì il presidente ha invitato il comandante in capo a dimettersi, offrendogli un nuovo incarico, ma il generale si è rifiutato.

Allo stesso tempo, Zelensky ha chiarito a Zaluzhny che, indipendentemente dal fatto che abbia accettato o meno questo nuovo ruolo, sarebbe stato licenziato”. Così Strana sintetizza quanto pubblicato dall’autorevole tabloid britannico.

La conferenza stampa di Zaluzhny 

La lotta di potere all’interno della leadership ucraina si fa incandescente. L’ala esoterica che fa capo al presidente si è infine mossa per eliminare dal tavolo la figura a cui fa riferimento la fazione più realista, che grazie a questo realismo ha evitato che il disastro inflitto alla nazione fosse più ancora devastante.

Lo scontro era noto da tempo (vedi Piccolenote) e da tempo andava avanti con alti e bassi. A quanto pare, è arrivato il tempo del redde rationem. L’occasione che ha fatto deflagrare lo scontro è stato il disegno di legge che modifica la coscrizione rendendola ancora più massiva.

La proposta di legge ha causato proteste generalizzate e il governo, vistosi assediato, ne ha scaricato la responsabilità sui militari, cioè su Zaluzhny.

Così questi, per la prima volta dall’inizio della guerra, ha convocato una conferenza stampa per difendersi, spiegando che l’esercito aveva fornito i “numeri” necessari alla prosecuzione della guerra, ma la responsabilità della legge era del governo, aggiungendo anche critiche puntuali alla norma (Strana).

Difesa che può apparire ambigua, ma Zaluzhny non poteva certo dire che spettava al governo cercare alternative a quella richiesta tanto inevitabile quanto impossibile da rispettare senza precipitare il Paese nell’abisso. E l’unica alternativa è quella di congelare la guerra e aprire trattative col nemico (è quanto aveva dichiarato implicitamente in un’intervista all’Economist, vedi Piccolenote).

Resta che, apparendo in una conferenza stampa su un tema tanto delicato e dicendo quel che ha detto, Zaluzhny si è mosso da politico. cosa che non poteva non irritare Zelensky che da tempo lo teme come un possibile successore.

La mossa di Zelensky e la guerra decennale

Detto questo, se Zelensky ha il potere formale di imporre a Zaluzhny di andarsene, non ha il potere reale per imporsi. In realtà, non l’ha avuto fino a questo momento, un passo tanto deciso implica che qualcosa negli sponsor internazionali dell’Ucraina è cambiato.

Probabile che i falchi angloamericani abbiano fatto pressioni perché si muovesse, assicurandogli che gli avrebbero coperto le spalle. Indicativo in tal senso è il fatto che la mossa di Zelensky arriva quando gli sponsor internazionali dell’Ucraina, dopo tante dilazioni, sembra che abbiano rotto gli indugi per iniziare a dar forma a una nuova strategia.

Ne abbiamo dato conto in una nota precedente, in cui spiegavamo che dopo mesi di perplessità causati dall’esaurimento dei finanziamenti Usa causati dal niet dei repubblicani al Congresso, i falchi hanno trovato una via alternativa.

Abbandonata l’idea irrealizzabile di portare l’Ucraina alla vittoria, si sono attestati sulla prospettiva di trasformare il conflitto in una guerra di logoramento decennale. Nel far questo hanno coinvolto diversi Paesi, impegnandoli a pianificare un sostegno di tale durata all’Ucraina. Il punto è trovare i soldi da qui alle presidenziali Usa, nella speranza di vincerle, eliminare la variabile Trump e rompere così l’attuale blocco finanziario (sempre che non riescano a romperlo prima).

Probabile che ciò implichi un più stretto controllo dell’Ucraina, da cui la smobilitazione di Zaluzhny, che ha dimostrato un’eccessiva riluttanza a obbedire agli ordini dei neocon Usa, come aveva evidenziato un lungo dossier del Washington Post dedicato al fallimento della controffensiva, addebitato appunto al Capo delle forze armate ucraine.

La leva di massa sprofonderà il paese in un nuovo abisso

Vedremo come evolverà la situazione, Zaluzhny è un osso duro e ha anch’esso rapporti con gli sponsor internazionali dell’Ucraina, quelli che hanno uno sguardo più realistico sul conflitto in corso. Inoltre, gode del sostegno dei suoi generali, a differenza di Zelensky…

In attesa di sviluppi, l’articolo di Strana succitato si sofferma sui dettagli della nuova legge sulla coscrizione, spiegando che essa sprofonderà ancor più il Paese nell’abisso.

Così il capo della commissione della Rada per lo sviluppo economico Dmitry Natalukha, del partito il Servo del popolo (quello di Zelensky!): “Se la versione finale del disegno di legge, che sarà votata a gennaio, costringerà una parte significativa della popolazione a tagliare ogni legame con lo Stato per non essere identificato, trovato e costretto alla leva, sarà difficile sottovalutare l’effetto negativo sull’economia”. E, a catena, aggiunge Strana, sulla logistica dell’esercito.

Il malcontento della popolazione, già altissimo, aumenterà. Ingredienti che potrebbero favorire un golpe. Lo sa Zelensky, lo sa Zaluzhny che comanda l’esercito.

Dalla fine della Guerra Fredda, la base industriale della difesa americana si è ridotta da quaranta o più aziende a cinque ... Gli USA sono deindustrializza

… e l’America in guerra si scoprì de-industrializzata.

Maurizio Blondet 31 Gennaio 2024

 

https://www.maurizioblondet.it/e-lamerica-in-guerra-si-scopri-de-industrializzata/

 

… dopo 30 nni che i suoi miliardari hanno delocalizzato lòe industrie avanzate in Cina e India per risparmiare sui salari in USA, derubare della giusta mercede  i  lavoratori specializzati…

Dopo la vittoria russa: Riarmamento di guerra per l’Occidente?? Si abbandona il woke malthusiano, almeno per il momento? Si sogna (delira) di un grande sforzo produttivo. Ma c’è’ ancora la base umana e tecnologica?? —- Russian war reveals gap in America’s defense industrial base-…

Proprio l”altro giorno il Fondo Monetario ha riconoscito che, invece, l’economia russa + crescita pià di quella dell’Occcidente, prroprio gfrazie allo sforzobellico, che ne ha ravvivato la base industriale

https://www.ft.com/content/21a5be9c-afaa-495f-b7af-cf937093144d

La guerra russa rivela un vuoto nella base industriale della difesa americana

‘Cosa dovremmo fare riguardo ciò?’

Di WND News Services

Corpo dei Marines degli Stati Uniti Cpl. Carter Hughes, un ingegnere di combattimento di Salt Lake City, Utah, trasporta un proiettile di artiglieria da 155 mm mentre conduce operazioni di eliminazione di ordigni esplosivi sulla Range 10, Camp Schwab, Okinawa, Giappone, il 13 luglio 2021. (Foto del Corpo dei Marines degli Stati Uniti del sergente Hailey Clay )

[ Nota dell’editore: questa storia è stata originariamente pubblicata da Real Clear Wire . ]

L’invasione russa dell’Ucraina, insieme all’aumento delle tensioni in Medio Oriente e nella regione dell’Indo-Pacifico, ha generato molti dibattiti. Dibattiti sulla stabilità dell’ordine internazionale, sulla coesione della NATO e molti altri. Ma per gli Stati Uniti, un dibattito significativo riguarda la dimensione e l’espandibilità della base industriale della difesa americana. È una discussione che è ormai da tempo scaduta.

L’anno scorso, il sottosegretario alla Difesa Colin Kahl ha testimoniato al Congresso che “Ciò che il conflitto in Ucraina ha dimostrato è che, francamente, la nostra base industriale di difesa non era al livello di cui avevamo bisogno per produrre munizioni”. Ma la sfida con le munizioni è più un sintomo che una causa, in termini economici una sorta di “indicatore anticipatore”.

TENDENZA: Nuovo sondaggio: la stragrande maggioranza sostiene il suicidio assistito se la vita è “completa”

La carenza di munizioni riflette la realtà di una base produttiva che negli ultimi trent’anni si è ridotta da sedici a cinque stabilimenti di munizioni. Ma questo è semplicemente il riflesso specifico di una preoccupazione generale applicabile ad aerei, navi di superficie, sottomarini, missili e veicoli da combattimento terrestri.

In poche parole, la domanda fondamentale è questa: l’attuale base industriale della difesa americana è abbastanza grande? E se no, cosa dovremmo fare al riguardo?

Pubblicità: la storia continua qui sotto

Torniamo alle origini di un mito duraturo: le enormi dimensioni del “complesso industriale militare” americano.

Quando il presidente Dwight Eisenhower pronunciò il suo discorso di addio nel gennaio 1961, i suoi commenti includevano l’avvertimento: “dobbiamo guardarci dall’acquisizione di un’influenza ingiustificata, ricercata o meno, da parte del complesso militare-industriale”. Sebbene Eisenhower mettesse in guardia anche contro la mancanza di preparazione militare, il suo commento sul “complesso militare-industriale” divenne la frase per cui il discorso viene ricordato. E nonostante siano trascorsi più di sessant’anni, la frase è sopravvissuta anche se il “complesso” in sé no.

Al momento del discorso di Eisenhower, una quindicina di aziende della lista Fortune 100 erano impegnate nello sforzo di difesa. Ma, come gruppo, quei quindici operavano in perdita poiché le aziende e i loro clienti del Pentagono stavano ancora trovando un “prezzo di riferimento” in movimento. L’attività della difesa era cambiata dopo la seconda guerra mondiale, passando da un ambito prevalentemente governativo – ora noto come “sistema dell’arsenale” – al settore commerciale. Significativamente, i primi due segretari della difesa di Eisenhower, Charles Wilson e Neil McElroy, erano ex dirigenti aziendali.

Quando il presidente Ronald Reagan avviò il suo “potenziamento della difesa” nel 1981, la base industriale della difesa aveva registrato un’enorme crescita. Vi erano coinvolte oltre quaranta grandi aziende, quattordici delle quali in grado di progettare e produrre aerei militari ad alte prestazioni. Oggi ce ne sono solo tre.

Dalla fine della Guerra Fredda, la base industriale della difesa americana si è ridotta da quaranta o più aziende a cinque, a causa del cambiamento delle circostanze strategiche e delle priorità del bilancio federale.

I dati di Fortune del 2023 rilevano che nella top 100 ci sono solo tre aziende quotate nel settore aerospaziale e della difesa (A&D): Raytheon Technologies, Boeing e Lockheed Martin. Nella più grande Fortune 500 ce ne sono otto, mentre nella Fortune 1000 ce ne sono sedici.

E perché è successo? Tutto ebbe inizio all’inizio dell’autunno del 1993, quando il segretario alla Difesa Les Aspin invitò un gruppo di quindici leader dell’industria della difesa a una cena al Pentagono. William Perry, l’allora vice segretario di Aspin (e futuro successore), fece una presentazione. Come previsto, la cosa non è piaciuta ai leader del settore. Nell’industria della difesa questo incontro divenne noto come “l’ultima cena”.

Il messaggio di Perry era semplice. Sebbene ci fossero già stati importanti tagli ai programmi di acquisizione della difesa da parte dell’amministrazione del presidente George HW Bush, altri sarebbero arrivati. Con la caduta del muro di Berlino nel novembre 1989 e la riduzione delle tensioni della Guerra Fredda, molti programmi di difesa precedentemente pianificati erano già stati ridotti o cancellati, ma Perry dimostrò che questi tagli precedenti non erano la fine, ma solo l’inizio.

n breve, molti dei grandi progetti prenotati dai dirigenti presenti alla cena sarebbero finiti presto per “convenienza del governo”.

Due programmi sarebbero diventati esempi degni di nota: il bombardiere stealth B-2 della Northrop – ridotto da 132 aerei a 20, e il sottomarino Seawolf della General Dynamics – ridotto da 30 navi a tre. Questi tagli hanno lasciato entrambe le società con forza lavoro e infrastrutture che non potevano supportare.

La fine della Guerra Fredda sembrava giustificare molti di questi tagli. Sospendere gli sforzi di modernizzazione è stato visto come un rischio ragionevole. Ma il calcolo del rischio utilizzato non teneva pienamente conto della possibilità che sofisticati impianti di produzione, una volta chiusi, sarebbero stati difficili da ristabilire.

Durante la cena, Aspin e Perry dissero ai dirigenti della difesa di ridurre le spese generali, chiudere le strutture e prendere in considerazione il

Alcuni funzionari del Pentagono affermano che il declino e il consolidamento industriale erano “pianificati”. Non era. Il governo degli Stati Uniti ha avviato il processo e poi lo ha interrotto. Ciò che è accaduto tra il 1993 e il 1998 è stato un insieme casuale di decisioni prese dai leader aziendali sulla base delle condizioni finanziarie del mercato e dell’azienda, senza un grande piano fornito dal governo, solo un inizio e una fine.

Lo stesso William Perry lo avrebbe confessato nel 2016. Guardando indietro, Perry pensava: “Saremmo stati meglio con più aziende più piccole che con poche grandi”. Ma Norm Augustine della Lockheed Martin ha ribattuto che il risultato di Perry non era mai stato nelle carte, affermando: “La scelta che ci è stata data è più precisamente caratterizzata come quella tra avere dieci concorrenti deboli con un futuro dubbio o due forti con un futuro promettente”.

Tuttavia, la riduzione avviata nell’Ultima Cena per i privati ​​è solo una parte della storia. Contemporaneamente si è verificato il processo di riallineamento e chiusura della base congressuale, comunemente noto come “BRAC”. I cinque “round” del BRAC hanno chiuso circa 350 strutture militari, tra cui diversi siti di produzione di proprietà del governo, soprattutto – impianti di munizioni e cantieri navali.

Anche questo è stato un cambiamento importante. Durante la prima guerra mondiale e successivamente durante la seconda guerra mondiale, il governo degli Stati Uniti installò circa 92 impianti di munizioni. Ma dopo la seconda guerra mondiale, come era prevedibile, molti di questi furono rapidamente chiusi. Nel 1964 gli impianti attivi erano 26, ma alla fine della Guerra Fredda solo 16. Oggi ce ne sono cinque, tutte di proprietà statale e gestite da appaltatori.

Pubblicità: la storia continua qui sotto

La situazione dei cantieri navali è ancora più significativa. Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, la Marina manteneva e gestiva dodici cantieri navali in grado sia di progettare che di costruire navi da guerra. Oggi ce ne sono quattro, principalmente a causa del BRAC.

Attualmente, la Marina dipende solo da nove cantieri: cinque di proprietà e gestione privata più quattro cantieri pubblici. Ma i cantieri pubblici non fanno progettazione e costruzione originali. Il loro ruolo è limitato al rifornimento, alle riparazioni e alle revisioni nucleari. I cinque cantieri privati, tutti di proprietà delle major del settore della difesa General Dynamics e Huntington Ingalls, si occupano della progettazione iniziale e della costruzione.

Una base così piccola rende difficile espandere la costruzione navale a sufficienza per portare la Marina alla flotta di 320 navi che desidera. Il tutto mentre la marina cinese è diventata la più grande del mondo, mantenendo una base di cantieri navali molto più grande per crescere ancora di più.

A partire dalla seconda guerra mondiale, l’industria cantieristica americana – chiamata in servizio durante la guerra – è stata in gran parte sostituita dai cantieri asiatici. I pochi cantieri statunitensi rimasti esistono in gran parte solo grazie al Jones Act, un atto legislativo della prima guerra mondiale che richiede che le navi che trasportano merci tra i porti americani siano costruite e dotate di equipaggio americano. Gli sforzi della Marina per utilizzare i pochi cantieri più piccoli rimasti non hanno avuto successo.

Pubblicità: la storia continua qui sotto

Queste limitazioni sono aggravate da un’altra realtà. Poiché i moderni sistemi militari e navali sono enormemente più sofisticati rispetto al passato, la loro costruzione richiede molto più tempo. Durante la seconda guerra mondiale le portaerei di classe Essex divennero un pilastro della campagna del Pacifico. Quattordici delle ventiquattro navi di questa classe entrarono in servizio prima della fine della guerra.

La storia della classe Essex contrasta con l’attuale produzione delle portaerei della classe Ford . Il cantiere navale di Newport News che costruì otto portaerei di classe Essex nei quattro anni tra il 1941 e il 1945, impiegò otto anni tra il 2009 e il 2017 per costruire la USS Gerald R. Ford . I piani attuali suggeriscono dieci anni per costruire la seconda nave di classe Ford . E oggi Newport News è l’unico cantiere navale in grado di costruire portaerei statunitensi. Al contrario, le navi della classe Essex furono prodotte in cinque cantieri diversi.

Allora dove ci lascia tutto questo? Come molti hanno detto, il primo passo per risolvere un problema è riconoscere che esiste. Tale riconoscimento non è sempre evidente. Sebbene molti analisti della sicurezza nazionale siano stati tutt’altro che sorpresi dall’invasione dell’Ucraina da parte del presidente russo Vladimir Putin nel febbraio 2022, il corso della guerra stessa è stato una sorta di rivelazione. Pochi prevedevano che sarebbe durato così a lungo, né che avrebbe consumato quantità così enormi di munizioni e munizioni di artiglieria. Le ambizioni globali della Cina sono state più prevedibili.

Cinque anni dopo la fine della prima guerra mondiale, il presidente Calvin Coolidge, su sollecitazione del finanziere di New York Bernard Baruch, che aveva presieduto il War Industries Board durante la prima guerra mondiale, istituì l’Army Industrial College per addestrare gli ufficiali militari a interagire con l’industria e, si spera, garantire che la lenta mobilitazione della prima guerra mondiale non si ripeté. Baruch ha dichiarato: “Voglio fondare una piccola scuola… per preservare l’esperienza e rimanere in contatto con l’industria”.

consolidamento. Ma non hanno offerto alcuna indicazione su come dovrebbe procedere questo consolidamento; hanno semplicemente detto: “fallo”. E per i successivi cinque anni lo fecero.

In origine, la “piccola scuola” di Baruch aveva una missione importante: studiare la mobilitazione industriale in tempo di guerra. Il concetto originale della scuola ha avuto successo. Nel dicembre del 1940, mentre l’Europa era ancora una volta travolta dalla guerra e nuvole scure si addensavano nel Pacifico, il presidente Franklin Roosevelt dichiarò che gli Stati Uniti avrebbero dovuto essere “l’arsenale della democrazia”. Ed esso era.

Ma col tempo, la missione della “piccola scuola” si è spostata dallo studio della mobilitazione industriale alla semplice formazione dei leader per gestire le risorse logistiche.

Forse è giunto il momento che la mobilitazione industriale riceva nuovamente l’attenzione voluta da Baruch. Dobbiamo sapere “cosa abbiamo, di cosa abbiamo bisogno e come e dove possiamo ottenerlo”. Dobbiamo comprendere appieno le fonti chiave sia delle materie prime che dei componenti chiave. Il Dipartimento della Difesa deve comprendere meglio le motivazioni finanziarie e le valutazioni del rischio delle imprese commerciali nel mercato della difesa. Può darsi che il governo debba considerare di sostenere la capacità in eccesso in alcune aree chiave, capacità che apparentemente non hanno bisogno immediato ma che sarebbero essenziali durante un conflitto complesso e prolungato.

Il Pentagono pubblicherà presto una revisione della strategia industriale di difesa nazionale. Come sforzi simili, è probabile che sia più ambizioso che operativo, ma è un inizio necessario. E dobbiamo iniziare.

Pubblicità: la storia continua qui sotto

---

M. Thomas Davis è un colonnello dell’esercito in pensione che ha lavorato su importanti questioni di bilancio del Pentagono. È anche un dirigente senior in pensione del settore della difesa.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato da RealClearDefense e reso disponibile tramite RealClearWire.

Gli agricoltori vi stanno salvando dal “Programma Carestia” in corso, vogliono affamarci e ridurre la popolazione mondiale

 

Gli agricoltori vi stanno salvando dal “Programma Carestia” in corso

Maurizio Blondet 30 Gennaio 2024

 

https://www.maurizioblondet.it/gli-agricoltori-vi-stanno-salvando-dal-programma-carestia-in-corso/ 

L’immenso movimento degli agricoltori francesi, tedeschi, italiani contro i diktat UE volti a ridurre – platealmente e senza infingimenti – la produzione alimentare per ridurre la popolazione, ottiene a malapena qualche secondo nei tg della sera; occupati invece a schermi unificati, totalmente, come prima notizia, dal tormentone della picchiatrice italiana antifa in galera in Ungheria.

Ovviamente i media devono nascondere il Progetto contro cui i coltivatori, lo sappiano o no – ma lo sanno – si oppongono.

Qui spigato da Bill Gates in un video diffucso dal benemerito David Zedda:

“Per raggiungere il Net Zero, è necessario imporre tasse aggressive sul carbonio ai Paesi del primo mondo, in modo da creare una domanda artificiale di “prodotti puliti”, così che i Paesi a reddito medio basso possano beneficiare di costi più bassi”.

Il vero cibo verrà portato a prezzi esorbitanti, accessibile solo per i ricchi, mentre al resto del popolo saranno dati cibi definiti da Bill Gates, “puliti”… sapete quali sono? Insetti, carne sintetica e verdure OGM.

➡️Lasceranno fallire milioni di aziende agricole e allevamenti in tutto il mondo.

Solo in pochi potranno coltivare cibo vero, che sarà destinato ai ricchi. Volete sapere chi lo produrrà? Sapete chi è il più grande agricoltore al mondo oggi? BILL GATES! Sapete chi è il più grande allevatore di carne pregiata? Marck Zuckerberg!

AVETE CAPITO BENE! BILL GATES E MARCK ZUCKERBERG E ALTRI PLURIMILIARDARI SONO I PROMOTORI DI UNA NUOVA DISCRIMINAZIONE GLOBALE: CIBO DI PRIMA SCELTA PER I RICCHI, CARNE SINTETICA E INSETTI PER GLI ALTRI!

⏺Ad oggi Bill Gates possiede 268.000 acri di terreno agricolo ed è il più grande agricoltore degli Stati Uniti.

⏺ Anche la Cina! Secondo alcune fonti del Texas, i cinesi possiedono dozzine di migliaia quadrate di terreno agricolo e non permettono a nessuno di entrare.

⏺Marck Zuckerberg ha appena avviato un allevamento per produrre la migliore carne del mondo da bovini nutriti addirittura a birra e farina di noci.

➡️Altroché difesa del pianeta, il loro piano è chiaro, cibo di qualità per i ricchi, carne sintetica e insetti per tutti gli altri.

Sono pronti per la carestia e sono pronti per vendere i loro prodotti ai ricchi a prezzi esorbitanti.

⚠️L’approvvigionamento in mano a poche élite per avere il pieno controllo alimentare! Ce lo sta dicendo apertamente in faccia!

Unisciti al Canale Telegram T.me/Davide_Zedda

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha dichiarato che Mosca vede il blocco dei BRICS come il prototipo di un mondo multipolare.

 

• RUSSIA
• 31 Gennaio 2024

Lavrov: "Percepiamo i BRICS come il bastione, il prototipo di un mondo multipolare"

• La Redazione de l'AntiDiplomatico

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-lavrov_percepiamo_i_brics_come_il_bastione_il_prototipo_di_un_mondo_multipolare/5694_52711/

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha dichiarato che Mosca vede il blocco dei BRICS come il prototipo di un mondo multipolare. Il ministro degli Esteri russo è intervenuto alla prima riunione degli "sherpa", rappresentanti dei Paesi BRICS, nell'ambito della presidenza russa dell'organizzazione. Per la prima volta, i rappresentanti di cinque nuovi membri dei BRICS - Egitto, Iran, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita ed Etiopia - hanno partecipato a una riunione di questo formato.

"Percepiamo i BRICS come il bastione, il prototipo di un mondo multipolare, alla cui creazione - in nome di un futuro più luminoso e armonioso per i nostri popoli - cerchiamo tutti di contribuire", ha dichiarato durante l'incontro.

Nel dare il benvenuto ai cinque nuovi membri, il ministro degli Esteri russo ha sottolineato che l'adesione di nuovi Stati alla BRCS "rafforza il partenariato strategico e la posizione internazionale" del blocco e ha indicato che sono in arrivo molte richieste di adesione da parte di altri Paesi. 

Lavrov ha promesso di attribuire particolare importanza alla questione durante la presidenza russa dell'organizzazione internazionale.

Il Ministro degli Esteri russo ha sottolineato che "le statistiche parlano da sole: il PIL totale dei Paesi BRICS è già pari a circa un terzo dei corrispondenti valori mondiali e ha superato i corrispondenti indicatori del G7". Ha inoltre affermato che i Paesi BRICS rappresentano il 30% della superficie mondiale, il 45% della popolazione mondiale, hanno volumi significativi di produzione mondiale di petrolio e di altre risorse, oltre ad esportare un quarto dei prodotti mondiali.

"Credo che, con un potenziale così ricco, non possiamo permetterci di essere solo un osservatore esterno e di rimanere sulla scia dei processi storici, soprattutto viste le speranze che i Paesi del Sud e dell'Est del mondo ripongono nei BRICS", ha affermato. In questo contesto, il ministro ha sottolineato che il blocco BRICS+ "è pienamente in grado di plasmare l'agenda globale, difendendo coerentemente gli interessi della maggioranza mondiale, offrendo la sua visione dei contorni del futuro ordine mondiale basata sullo sviluppo oggettivo degli eventi e non su schemi artificialmente costruiti per frenare lo sviluppo dell'umanità".

Per quanto riguarda l'allargamento dei BRICS, il capo della diplomazia russa ha sottolineato che "non si intende in alcun modo creare un meccanismo per una nuova dittatura della maggioranza mondiale". "In tutte le nostre azioni e dichiarazioni, tutti i Paesi del nostro [blocco] sottolineano sempre che siamo aperti in qualsiasi momento a un dialogo onesto e paritario", ha affermato il ministro, aggiungendo che sarà prestata particolare attenzione all'ingresso senza problemi dei nuovi membri dell'organizzazione nelle sue attività quotidiane.

Lavrov ha definito i BRICS come "una base organizzativa a livello generale per il Sud e l'Est globale" e ha sottolineato che si realizza "non su base di blocco, ma sui principi del rispetto reciproco, della scelta sovrana del percorso di sviluppo e della garanzia pratica del principio chiave della Carta delle Nazioni Unite - l'uguaglianza sovrana degli Stati".

La Guerra Finanziaria ricattatoria e suicida dell’UE all’Ungheria di Orban per il suo ostruzionismo nei confronti del finanziamento a Kiev.

 

Il Piano dell’UE Contro Orban: il Terrorismo Finanziario di Bruxelles

Conoscenze al Confine 31 Gennaio 2024

 

https://www.conoscenzealconfine.it/il-piano-dellue-contro-orban-il-terrorismo-finanziario-di-bruxelles/ 

di Cesare Sacchetti

Un articolo appena uscito in prima pagina del quotidiano principe dell’anglosfera, il Financial Times, firmato da tre nomi, quelli di Henry Foy, Andy Bounds e Martin Dunai, rivela un piano dell’Unione europea contro l’Ungheria.

È noto che da diversi mesi a questa parte Budapest abbia mostrato una certa riluttanza a sostenere gli aiuti al regime nazista ucraino che ormai si trova quasi esclusivamente dipendente da Bruxelles, visto che gli Stati Uniti ormai sembrano essersi fatti da parte anche sotto il lato economico, dopo non aver voluto avere alcun coinvolgimento militare attivo nella guerra contro la Russia.

Il venir meno della sponda europea di quella che un tempo era l’alleanza Euro-Atlantica accelererebbe ancora di più il declino di Zelensky, che negli ultimi mesi si trova a dover far fronte ad una crescente fronda di malcontento interno che è penetrata anche nel cuore delle forze armate.

È questa con ogni probabilità la motivazione che ha spinto il presidente ucraino a rimuovere dal comando il popolare generale Zaluzhny, che viene descritto come alquanto contrariato della strategia militare suicida di Kiev, che consiste sostanzialmente nel mandare al macello il numero più alto di uomini possibile, senza avere alcuna speranza di sovvertire le sorti del conflitto.

I numeri sono impressionanti e si parla di perdite superiori alle 300mila unità, senza contare tutti i mercenari dei vari Paesi Occidentali che sono stati eliminati dalla Russia nel corso degli ultimi due anni.

Bruxelles è l’ultima flebile spiaggia di Kiev anche se questa non è in grado di sostenere da sola questo decadente regime, ma questo non sembra aver dissuaso qualche irriducibile eurocrate dal voler comunque inviare aiuti finanziari all’Ucraina.

La Guerra Finanziaria dell’UE all’Ungheria

Ecco dunque che nelle stanze della Commissione, rivela il FT, sarebbe stato approntato un piano di attacco, visionato dal quotidiano anglosassone, qualora Orban questa settimana decida di proseguire il suo ostruzionismo nei confronti del finanziamento a Kiev.

A quanto riferisce il Financial Times, il piano consisterebbe sostanzialmente nella chiusura dei finanziamenti europei all’Ungheria, i cosiddetti fondi strutturali, per poi passare ad una sorta di guerra valutaria che avrebbe come scopo principale quello di provocare una svalutazione del fiorino ungherese sui mercati per colpire la crescita dei salari e il finanziamento del debito pubblico.

Se si prende in considerazione uno scenario di una guerra valutaria di questo tipo con massicci attacchi speculativi al fiorino ungherese, si potrebbe assistere a scenari che ricordano quelli del 1992 quando il famigerato squalo della finanza anglosassone, George Soros, attraverso il suo fondo di investimenti Quantum Fund scommetteva pesantemente contro la lira, sostenuto dall’ineffabile e non rimpianto governatore della banca d’Italia e presidente della Repubblica, Carlo Azeglio Ciampi, che piuttosto che liberare l’Italia dalla morsa dello SME, l’antenato dell’euro, si impegnava in una scellerata difesa del cambio fisso con il marco tedesco, svuotando le riserve in valuta estera di palazzo Koch a tutto beneficio degli speculatori come Soros.

Le condizioni però allora erano alquanto diverse poiché la lira appunto era legata ad un sistema di cambi fissi mentre il fiorino ungherese non deve difendere alcuna parità con un’altra moneta di riferimento e il contraccolpo principale per esso sarebbe quello di rendere più costose le importazioni, aumentando però al tempo stesso la competitività delle merci magiare rese più economiche dal cambio svalutato.

L’Ungheria per le sue importazioni dipende principalmente da 5 Paesi, Germania in testa dalla quale compra macchinari industriali ed elettrici, seguita da Austria, Cina, Slovacchia e Russia, dalla quale Budapest compra invece gas e petrolio.

Se Bruxelles decide dunque di scatenare una guerra economica all’Ungheria, a pagare il conto sarebbe anche la Germania, poiché Orban potrebbe iniziare a guardare altrove per comprare le merci di cui ha bisogno, soprattutto Cina e Russia, aggravando così la già profonda crisi economica della Germania, affetta da una galoppante deindustrializzazione dovuta anche al fatto di non riuscire più a sfruttare i vantaggi artificiali che la moneta unica offriva a Berlino. L’Ungheria in questo caso potrebbe guardarsi attorno come si accennava prima e rinsaldare ancora di più i rapporti economici con i Paesi che orbitano nell’area dei BRICS.

Il danno principale che deriverebbe da una simile strategia sarebbe quello della perdita dei fondi strutturali dell’UE se si considera che solamente nel 2021 l’Ungheria ha versato a Bruxelles 1,7 miliardi di euro per riceverne in cambio 6, con un attivo per i magiari di 4,3 miliardi di euro mentre l’Italia, dal canto suo, si trova in condizioni diametralmente opposte quando negli ultimi 20 anni si trova a dover affrontare un passivo nei confronti di Bruxelles superiore ai 70 miliardi di euro.

Il piano dell’UE era quello di estendere i suoi confini e per rendere più attrattive le prospettive di un ingresso nell’Unione ai Paesi dell’Est Europa sono stati versati ingenti fondi dai contribuenti attivi dell’UE, tra i quali appunto c’è anche l’Italia.

Quello che però non hanno considerato dalle parti della Commissione europea è che a Budapest potesse esserci un primo ministro che mettesse al primo posto gli interessi del Paese, senza affatto aderire all’agenda immigrazionista dei confini aperti voluta dall’UE, né tantomeno rinunciare alla forte identità cattolica dell’Ungheria per passare al modello liberale e sorosiano della società aperta.

Anche nel caso della politica estera, Budapest ha seguito una linea più neutrale sul conflitto ucraino e non ha dato alcun sostegno attivo a Kiev, né ha attuato le sanzioni economiche contro la Russia sul petrolio e sul gas.

Orban ha una politica estera alquanto abile che prevede che l’Ungheria non si schieri nettamente con il blocco Euro-Atlantico per lasciare aperta la porta ai legami con la Russia, paese fondamentale per l’economia ungherese, soprattutto per l’approvvigionamento di gas e petrolio.

Esiste poi anche una chiara affinità culturale tra Orban e Putin, entrambi accomunati dalla loro opposizione all’ingerenza di Soros nei rispettivi Paesi, che hanno preso la comune decisione di mettere al bando le ONG dello speculatore finanziario che ha orchestrato il numero più alto di rivoluzioni colorate e colpi di Stato in giro per il mondo negli ultimi 30 anni.

Se Bruxelles Va Contro Budapest fa Harakiri

Se non si raggiunge un’intesa sull’approvazione del bilancio UE, e se Bruxelles decide di lanciare un simile piano, le conseguenze per l’Unione sarebbero simili a quelle di un harakiri.

L’Unione si trova già isolata sullo scenario internazionale e abbandonata dalla sua tradizionale sponda atlantica di Washington che l’ha finanziata ed etero-diretta sin dai primi anni della sua creazione negli anni ’50, quando i presidenti americani approvavano il finanziamento della futura UE.

L’idea era quella di creare un blocco unico europeo per consentire alla Casa Bianca di controllare meglio il continente europeo ridotto al vassallaggio politico e alla mercé del governo parallelo americano costituito dalla lobby sionista, dal Council on Foreign Relations finanziato dai Rockefeller e da un’altra estesa rete di circoli globalisti.

Se si lancia una guerra economica all’Ungheria si preme il bottone nucleare sulla già fragile Unione europea, poiché Budapest messa alle strette potrebbe decidere a sua volta di preparare un piano di uscita dall’UE e iniziare a sondare il terreno per un ingresso nei BRICS.

Ciò scatenerebbe una reazione a catena che probabilmente coinvolgerebbe gli altri Paesi del blocco di Visegrad che una volta visto l’eventuale allontanamento dell’Ungheria da Bruxelles potrebbero decidere di seguire la stessa linea.

Non è chiaro se si giungerà ad un accordo tra le parti. Nelle ultime ore l’Ungheria ha fatto sapere attraverso il suo ministro degli affari europei, János Bóka, che non ha alcuna intenzione di cedere al ricatto dell’eurocrazia.

Se si arriverà al muro contro muro, e la Commissione deciderà di attuare la sua guerra economica contro Budapest, non farebbe altro che creare le condizioni ideali per una completa disgregazione dell’UE.

Bruxelles in questo momento è sola e non è più in grado di lanciare la strategia del terrorismo finanziario già attuata contro Italia e Grecia nel biennio 2011-2013. È una fase storica molto diversa poiché in quel frangente l’Unione era ancora sostenuta pienamente dall’anglosfera e dall’amministrazione Obama a differenza di quello che è adesso, considerato il vuoto governativo che c’è a Washington con l’amministrazione Biden che ad oggi ancora non ha spostato i fondamentali della politica estera di Trump, notoriamente ostile all’UE e alle organizzazioni di natura globalista.

È una situazione quella dell’UE appesa ad un filo dal momento che il mondo multipolare che sta sorgendo si rafforza sempre di più e i Paesi europei come la Francia perdono tutta la loro influenza coloniale ancora di più colpita dall’uscita di Burkina Faso, Mali e Niger dalla comunità economica degli Stati dell’Africa Occidentale.

Se i falchi dell’eurocrazia proveranno ad attuare il terrorismo economico contro Orban, il conto da pagare potrebbe non essere alto solamente per l’Ungheria, che comunque può trovare altre soluzioni, ma soprattutto per la stessa UE.

Stavolta non è il 2011 dell’Italia e della Grecia come si diceva in precedenza. Stavolta è il 2024 e l’Unione europea rischia di aggravare ancora di più la sua crisi e di accelerare il declino che potrebbe portare alla sua prossima fine.

Se il futuro appartiene al mondo multipolare e al ritorno degli Stati nazionali, l’idea stessa alla base dell’UE della cessione di sovranità è superata. Bruxelles si trova nelle condizioni di un cadavere geopolitico già condannato dalla storia.

Articolo di Cesare Sacchetti

Fonte: https://www.lacrunadellago.net/il-piano-economico-dellue-contro-orban-e-la-natura-terroristico-finanziaria-di-bruxelles/

in Medio Oriente è in atto uno smottamento strategico, destinato a modificarne profondamente il quadro geopolitico. Soprattutto per gli USA

 

Il ridisegno del Medio Oriente

di Enrico Tomaselli - 31/01/2024

https://www.ariannaeditrice.it/articoli/il-ridisegno-del-medio-oriente

Fonte: Giubbe rosse

Una delle conseguenze dell’operazione Al-Aqsa Flood, è stata quella di dare una scossa ad una situazione geopolitica cristallizzata su uno status-quo fittizio, non più corrispondente alla realtà. L’azione della Resistenza palestinese, infatti, non ha semplicemente cambiato i rapporti di forza nei Territori Occupati della Palestina storica, ma ha terremotato gli equilibri dell’intera regione mediorientale, attivando un processo di trasformazione che investe innanzi tutto i paesi arabi. Questo può essere tra l’altro riscontrato, controintuitivamente, osservandone le reazioni. Innanzitutto, va tenuto conto che la vecchia distinzione tra paesi moderati e radicali è, appunto, assolutamente datata, e non rispecchia più la condizione attuale del mondo arabo. Se, infatti, in altre fasi storiche questo si è mobilitato – almeno formalmente – per la causa palestinese, nonostante la dimensione assolutamente tragica assunta in questi ultimi cento giorni, stavolta sembra più che altro caratterizzarsi per una generale prudenza. Al di là dei paesi che, sottobanco, continuano ad aiutare Israele (ad esempio Arabia Saudita e Giordania, per aggirare il blocco navale imposto nel mar Rosso dagli Houti), l’azione dei governi arabi è sostanzialmente assai tiepida. Non solo quello egiziano, ma anche quello iracheno e quello siriano (entrambe, sia pure parzialmente, sotto tutela iraniana) si stanno sinora muovendo con cautela.

In un certo senso, l’atteggiamento dei vari governi arabi della regione si potrebbe definire come conservativo; fondamentalmente, tutti avevano più o meno trovato una condizione di stabilità che includeva lo stato ebraico e, tradizionalmente, erano usi barcamenarsi in equilibrio tra le superpotenze. Ma, già a partire almeno dalla seconda guerra del Golfo, questi equilibrismi sono diventati sempre più difficili, sia per la crescente espansione della presenza militare americana, sia per il successivo arrivo della presenza militare russa, sia soprattutto per il riemergere di potenze regionali non arabe, quali la Turchia e l’Iran, ben intenzionate a giocare un ruolo importante in Medio Oriente. In questo quadro, per molti governi arabi la presenza di Israele ha finito col diventare un fattore di stabilità e di riequilibrio.
La mossa della Resistenza palestinese, quindi, ha scosso questi equilibri, in un duplice senso.
Innanzi tutto, mettendo a nudo la debolezza israeliana. Una debolezza a tutto tondo, politica, strategica e militare, che la reazione genocida a Gaza non fa altro che confermare, e la sua eterna dipendenza dagli Stati Uniti, da cui non riesce ad emanciparsi ancora dopo settant’anni.
Ed inoltre, portando alla luce un terzo attore nel mondo arabo, tradizionalmente caratterizzato dal dualismo tra masse emotive e governi autoritari, rappresentato da movimenti radicali social-islamici, fortemente organizzati ed armati, e strettamente connessi tra di loro.

Ovviamente questi fattori erano preesistenti al 7 ottobre, ma l’attacco palestinese ha fatto da catalizzatore, portando violentemente alla ribalta quell’Asse della Resistenza, assolutamente trasversale alle vecchie divisioni tra sciiti e sunniti, che è oggi – ben al di là della leadership iraniana – il soggetto chiave della trasformazione.
Basti pensare a quanto sta accadendo parallelamente al conflitto in Palestina. Dagli attacchi contro le basi americane in Siria ed Iraq (oggi anche in Giordania!), al blocco navale Houti a Bab el-Mandeb. Senza ovviamente dimenticare alcune importanti premesse, a partire dalla mediazione cinese che ha portato alla ripresa delle relazioni tra Teheran e Ryad, ed a cascata alla riammissione della Siria nella Lega Araba ed alla fine della guerra in Yemen. Tutti avvenimenti, questi, certamente condizionati dall’interesse cinese nella stabilizzazione dell’area, in funzione della Nuova Via della Seta, ma che ovviamente trovano spiegazione anche nella presa d’atto – da parte dei paesi arabi moderati e filo-occidentali – del ruolo iraniano non solo nella regione, ma come attore importante nello sviluppo del mondo multipolare (anche grazie, ovviamente, alla relazione forte con Russia e Cina).

Anche se, sotto il profilo ideologico, questi movimenti sono assimilabili ad una corrente conservatrice (per quanto fortemente caratterizzata socialmente), è evidente che sotto il profilo politico assumono una forte valenza rivoluzionaria, sia per la radicale opposizione alla presenza imperialistica statunitense (ed a quella coloniale israeliana), sia per l’alternativa che rappresentano nei confronti dei regimi arabi.
Ma in ogni caso è la loro azione politico-militare a determinare il ridisegno del Medio Oriente. E benché l’attuale amministrazione USA non abbia praticamente alcuna vera strategia di medio-lungo periodo, essa è comunque costretta a fare i conti con questa realtà in mutamento. I primi segnali forti sono rappresentati, per un verso dall’avvio di discussioni con il governo di Bagdad, finalizzate al ritiro completo e definitivo delle forze americane in Iraq, ed alla parallela decisione annunciata di ritirare quelle presenti (illegalmente) in Siria; parliamo di circa 6.000 militari in Iraq e 2.000 in Siria. Per l’altro, dall’evidente fallimento della missione Prosperity Guardian, il cui esito era peraltro chiaro sin da prima che fosse avviata.


Anche non tenendo conto della variabile impazzita rappresentata dall’attuale leadership israeliana, che potrebbe non solo incendiare il confine con il Libano ma l’intera regione, è evidente che in Medio Oriente è in atto uno smottamento strategico, destinato a modificarne profondamente il quadro geopolitico. La riduzione della presenza militare statunitense, in conseguenza, potrebbe diventare ben più massiccia di quella che si sta attualmente profilando. Se il mondo sunnita che fa de facto capo all’Arabia raggiungerà una posizione di stabilità, definitivamente sganciata dal rapporto con Washington, a seguire si potrebbe registrare il ritiro americano da questo paese, dal Kuwait, dagli Emirati Arabi, dal Qatar, dal Bahrein… e qui si tratta di presenze ben più importanti – rispettivamente 3.000, 13.000, 5.000, 13.000 e 7.000 militari USA.
In ogni caso, si tratta di una tendenza inevitabile, sia perché l’interesse strategico statunitense è destinato a spostarsi sempre più verso il Pacifico, sia perché i costi di mantenimento della enorme rete di basi militari estere (ben 64 solo nell’area, dalla Turchia all’Oman) imporranno prima o poi dei tagli, sia perché la rete di basi mediorientali è destinata a fare da bersaglio ancora a lungo, per le formazioni combattenti dell’Asse della Resistenza.

Di fatto, la presenza militare americana nella regione sarà soggetta ad una guerrilla warfare di lunga durata, sinché non decideranno di ritirarsi definitivamente. In un processo destinato ad autoalimentarsi, e ad accelerare progressivamente, i paesi tradizionalmente alleati di Washington si sposteranno sempre più fuori dall’orbita statunitense (il passaggio nei BRICS+ rappresenta appunto il collocamento in una posizione terza), e questo ne renderà sempre meno gradita (e sempre più precaria) la permanenza dei presidi militari. La pressione politica e militare delle formazioni radicali finirà col far pendere la bilancia in favore del ritiro.
Ma naturalmente questa fase di ridisegno della mappa geopolitica medio-orientale avrà una estensione – non solo temporale – assai ampia, essendo destinata a ripercuotersi su un’area più vasta.
Posto che l’obiettivo strategico, per l’Iran innanzitutto, è assumere il pieno controllo dallo stretto di Hormuz al Mediterraneo, significa che tutta l’area del mar Rosso ne sarà investita – e di fatto, il processo è già in corso.

I punti cardine di questa strategia estesa sono rappresentati dal Sudan, dove le forze ribelli delle RDF stanno combattendo contro il governo centrale (appoggiato da russi e iraniani, e politicamente vicino agli egiziani), Eritrea e Somalia (con il filo-israeliano governo di Addis Abeba che contratta una base navale con il Somaliland, suscitando le ire della filo-egiziana Somalia), l’Egitto (ancora assai riluttante ad agire direttamente, ma che prima o poi potrebbe rompere gli indugi su uno dei fronti che lo vedono politicamente impegnato), e la Libia (con il fronte NATO-Turchia da una parte e quello Cairo-Russia dall’altro).
Tutte queste aree di crisi sono inevitabilmente destinate a connettersi, nell’ambito di questo grande gioco strategico che vede i tre maggiori avversari degli Stati Uniti – Russia, Iran e Cina – lavorare in funzione della liberazione dal controllo americano di questa regione fondamentale, non solo e non tanto per il petrolio, ma perché si colloca ad uno snodo importantissimo tra il centro dell’Eurasia e l’Africa.
La sua posizione di dominio sulle rotte commerciali navali (il 12% del traffico globale passa dal mar Rosso), inoltre, rappresenta una sfida al dominio della potenza talassocratica anglosassone, ed è un importante tassello della fondamentale partita energetica europea, da cui dipenderanno le sorti del vecchio continente.

Il cuore della partita è però, ovviamente l’Iran. Non solo perché è sua la visione strategica che muove complessivamente le forze antimperialiste mediorientali (l’Asse della Resistenza è una creazione del Generale Suleimani, non a caso assassinato dagli USA), e che le supporta con finanziamenti, addestramenti, forniture di armi e di intelligence, ma perché la sua potenza militare (e politica) è l’ostacolo sinora insormontabile. Non per caso, mentre sia Israele che una parte dei repubblicani spingono costantemente per un attacco contro Teheran, e mentre la propaganda occidentale attribuisce costantemente all’Iran la responsabilità di tutto ciò che avviene nella regione (dall’attacco della Resistenza palestinese ai lanci di missili degli Houti, da Hezbollah alle milizie sciite irachene), sia Tel Aviv che Washington si guardano bene poi dal colpire direttamente l’Iran. Perché sono ben consapevoli che un conflitto aperto e diretto avrebbe costi enormi, probabilmente tali da mettere in ginocchio Israele e da compromettere definitivamente ogni pur minima presenza statunitense nell’area.

Dopo la debacle in Ucraina, il Medio Oriente rappresenta oggi il terreno su cui viene messo alle strette il disegno egemonico americano, e soprattutto quello dove con maggiore evidenza si manifesta la crisi dei tradizionali strumenti di dominio statunitensi, il dollaro e la forza militare. La capacità di deterrenza di entrambe è infatti ormai tramontata, ed anche l’utilizzo diretto e coercitivo si mostra estremamente difficile, poiché l’egemone non è (più) in grado di portare un colpo definitivo contro i suoi sfidanti, ed è quindi costretto a giocare una partita sostanzialmente difensiva, muovendosi sul filo del rasoio tra il crescente logoramento imposto dalla strategia avversaria e la necessità di concludere in fretta.
A differenza della questione ucraina, quella mediorientale è una partita assai più complicata ma anche assai più importante. Anche se l’impegno nella guerra in Europa è stato abilmente e largamente nascosto dietro il velo della proxy war, la portata della sconfitta della NATO è assai più vasta e profonda di quanto non appaia; ciò nonostante, è poca cosa in confronto alla centralità strategica del Medio Oriente.

Non a caso, la quantità e la qualità degli aiuti immediatamente forniti ad Israele, in pochissimo tempo, dimostra non semplicemente il legame esistente tra Washington e Tel Aviv, ma appunto la valutazione di una ben maggiore rilevanza strategica dello scacchiere. Questo da un lato fa sì che gli USA si impegneranno molto più di quanto non abbiano fatto in Ucraina, ma al tempo stesso implica che manca del tutto l’opzione di un disimpegno graduale, che consenta di sganciarsi da una situazione di crisi irrisolvibile mantenendo l’apparenza di non uscirne sconfitti.
Il Medio Oriente si presenta quindi come il terreno su cui si misurerà la effettiva capacità di innovazione strategica americana. Una (eventuale) presidenza Trump probabilmente troverebbe il modo di uscire dal pantano ucraino, ma difficilmente avrebbe vie percorribili altrettanto facili, per uscire da quello mediorientale. Il ridisegno geopolitico è un processo ormai inarrestabile.

L’impero USA è in un abisso geopolitico e geoeconomico sempre più profondo e i vassalli europei sono nel panico più totale

 

Escobar: La farsa ucraina rivisitata

• Francesco Carrino
• Gennaio 30, 2024 
• https://www.francescocarrino.com/escobar-la-farsa-ucraina-rivisitata/ 

110 Visualizzazioni |

Scritto da Pepe Escobar,

Anche se il Paese 404 sarà completamente sconfitto nel 2024, ancora una volta è imperativo sottolinearlo: tutto questo è lungi dall’essere finito…

Attori selezionati sparsi nei silos di potere della Beltway, lavorando diligentemente come messaggeri per le persone che realmente gestiscono lo spettacolo dell’egemone, hanno concluso che uno scontro senza esclusione di colpi con la Russia porterebbe al collasso dell’intera NATO, annullando decenni di presa ferrea degli Stati Uniti sull’Europa che alla fine causerà la caduta dell’Impero.

Giocare a giochi di rischio calcolato prima o poi porterebbe ad incrociare le indistruttibili linee rosse integrate nell’immobile oggetto russo.

Le élite statunitensi sono più intelligenti di così e possono eccellere nel rischio calcolato e quando la posta in gioco è così alta, sanno che è meglio coprirsi e ripiegare.

La “perdita” dell’Ucraina – ora un imperativo grafico – non vale la perdita dell’intera europa, sarebbe una perdita troppo grande per l’Impero.

Quindi, anche se diventano sempre più disperati a causa del rapido tuffo dell’impero in un abisso geopolitico e geoeconomico sempre più profondo, stanno freneticamente cambiando la narrativa (un ambito in cui eccellono tra l’altro).

Questo cambio di rotta spiega perché i vassalli europei sono ora nel panico totale. Davos questa settimana ha offerto secchiate di insalata orwelliana con messaggi chiave: la guerra è pace. L’Ucraina non  sta  perdendo (il corsivo è mio) e la Russia non sta vincendo, quindi l’Ucraina ha bisogno di molte più armi.

Eppure al norvegese Stoltenberg è stato detto di seguire la nuova linea che dice che: “La NATO non si muoverà in Asia. È la Cina che si avvicina a noi”.

Ciò certamente aggiunge un nuovo stravagante significato al concetto di movimento delle placche tettoniche.

Mantieni acceso il motore di Forever Wars

C’è un totale vuoto di “leadership” a Washington tanto che non esiste un “Biden”, c’è solo il Team Biden: un’accoppiata aziendale con messaggeri di bassa lega come come il neoconservatore di fatto Little Blinkie che fanno quello che gli viene detto dai ricchi “donatori” e dagli interessi finanziario-militari che realmente gestiscono lo spettacolo.

L’egemone non viene indotto a combattere in Asia occidentale, per quanto l’accordo genocida di Tel Aviv, in tandem con i sionisti americani, voglia trascinarlo in una guerra contro l’Iran.

Tuttavia, la macchina imperiale viene guidata per mantenere il motore delle guerre per sempre acceso, senza sosta, a velocità variabili.

Le élite al comando sanno che non vinceranno in quello che presto sarà il Paese 404, ma nonostante questo la vittoria tattica, finora, è stata enorme: enormi profitti derivanti dal frenetico utilizzo delle armi, distruzione totalmente l’industria e della sovranità europea che hanno portato il continente ad un sub-status di un umile vassallo. Nuovo tempo per trovare nuovi guerrieri per procura contro la Russia.

Da Platone alla NATO , forse è troppo presto per affermare che per l’Occidente è tutto finito. Ciò che è quasi finito è la battaglia nel Paese 404.

Come sottolinea lo stesso Andrei Martyanov, spetta alla Russia, ancora una volta, “iniziare a smantellare quella che oggi è diventata la casa dei demoni e dell’orrore in Occidente e da parte dell’Occidente , e lo sta facendo di nuovo alla maniera russa, sconfiggendolo sul campo di battaglia”.

Ciò si integra con l’analisi dettagliata espressa sulla nuova bomba a mano in un libro dello storico francese Emmanuel Todd.

Eppure la guerra è lungi dall’essere finita perchè come Davos ha chiarito ancora una volta, non si arrenderanno.

La saggezza cinese dice che “quando vuoi colpire un uomo con una freccia, colpisci prima il suo cavallo. Quando vuoi catturare tutti i banditi, cattura prima il loro capo”.

Il “capo” – o i capi – sono certamente lontani dall’essere catturati. BRICS+ e la de-dollarizzazione potrebbero avere una possibilità, a partire da quest’anno.

Il finale plutocratico

In questo quadro, anche la massiccia corruzione USA-Ucraina, che coinvolge interessi milionari derivanti dai generosi “aiuti” statunitensi, è un mero dettaglio.

Non è stato fatto né sarà fatto nulla al riguardo, dopotutto, è il Pentagono stesso a fallire ogni audit. Questi controlli, tra l’altro, non includevano nemmeno le entrate derivanti dalla massiccia operazione multimiliardaria di eroina in Afghanistan – con Camp Bondsteel in Kosovo istituito come centro di distribuzione per l’Europa.

I profitti furono intascati in nero dagli agenti dell’intelligence statunitense e quando il fentanil ha sostituito l’eroina come piaga interna degli Stati Uniti, è stato inutile continuare a occupare l’Afghanistan che infatti è stato successivamente abbandonato dopo due decenni in pura modalità Helter Skelter che hanno lasciato dietro di sé oltre 7 miliardi di dollari in armi.

È impossibile descrivere tutti questi anelli concentrici di corruzione e criminalità organizzata istituzionale che hanno fatto all’Occidente il lavaggio del cervello, ma i cinesi, ancora una volta ci vengono in soccorso.

Il taoista Zhuangzi (369 – 286 a.C.): “Non puoi parlare dell’oceano a una rana che vive in un pozzo, non puoi descrivere il ghiaccio a un moscerino estivo e non puoi ragionare con un ignorante”.

Nonostante l’umiliazione cosmica della NATO in Ucraina, questa guerra per procura contro la Russia, contro l’Europa e contro la Cina rimane la miccia che potrebbe accendere una Terza Guerra Mondiale prima della fine di questo decennio.

Chi lo deciderà sarà una plutocrazia estremamente rarefatta. No, non Davos: questi sono solo i loro clowneschi portavoce.

La Russia ha riattivato un sistema di fabbriche militari alla velocità della luce, che ora ha circa 15 volte la capacità che aveva a gennaio 2022.

Lungo la linea del fronte ci sono circa 300.000 soldati e in più nella parte posteriore due eserciti a tenaglia con centinaia di migliaia di truppe mobili in ciascuna tenaglia pronte per creare un doppio accerchiamento dell’esercito ucraino.

Anche se il Paese 404 sarà completamente sconfitto nel 2024, sarà imperativo sottolinearlo ed è per questo che questa situazione è lungi dall’essere finita. 

La leadership di Pechino comprende pienamente che il paese egemone è un tale relitto in via di disintegrazione il cui unico modo per sopravvivere è una guerra mondiale. 

È tempo di rileggere TS Eliot in più di un modo:  “Abbiamo avuto l’esperienza ma abbiamo mancato il significato, / e l’approccio al significato ripristina l’esperienza”.