di Claudio Martinotti Doria
Come
ben sapete avendo letto i molteplici post pubblicati da me in questi anni,
esiste una “riserva mentale” nei confronti dell’argento, che non solo lo
colloca in posizione secondaria rispetto all’oro per motivi valoriali, ma
probabilmente per un pregiudizio storico culturale indotto dal sistema
mediatico degli ultimi decenni, che avendolo troppo deprezzato per ragioni che
non sono affatto pertinenti alla sua disponibilità quantitativa ma semmai per
motivi artatamente speculativi di alterazione della percezione del suo
effettivo valore (per scopi di dominazione monetaria cartacea a favore del
dollaro), hanno finito per omettere di considerarlo relegandolo in una sorta di
limbo mnemonico.
Attualmente
ed in prospettiva l’argento è addirittura più raro e difficilmente estraibile
rispetto all’oro, anche per la non convenienza attuale che rende antieconomico
ricercarlo ed estrarlo e che pertanto rende assolutamente squilibrato l’attuale
rapporto valoriale di 1 a 50 con punte addirittura di 1 a 60 circa rispetto
all’oro, mentre come sapete nel corso dei 2800 anni circa di storia economica
documentata dell’umanità il rapporto medio si è sempre attestato attorno a 1 a
10 1 a 12 massimo.
Monete del VI secolo a.c. denominate "statere" del peso di poco inferiore ai 5 gr
Quando
ci riferiamo storicamente alla prima monetazione è implicito riferirsi al regno
di Lidia, nell’attuale Anatolia, al quale l’antico storico greco Erodoto nei
resoconti dei suoi frequenti viaggi attribuiva il primo conio di monete d’oro e
d’argento ed elettro (lega di oro e argento, che a volte si rinviene anche in
natura) dell’umanità.
Di
conseguenza si ritiene che in precedenza si ricorresse al baratto per
commerciare, cioè si scambiassero i beni in possesso reciproco. Ma le cose non
stanno affatto così.
A
parte il fatto che l’archeologia continua a scoprire situazioni che
“ufficialmente” sono difficilissime da spiegare e pertanto l’ortodossia
preferisce sorvolare ed omettere (come la scoperta di antichi giacimenti di oro
e argento in Sudafrica che risalgono all’epoca dei primi homo sapiens: che ci facevano i
primi sapiens con questi metalli preziosi?), ma venendo a tempi più recenti si
hanno tracce certe di miniere sfruttate dagli egizi in Nubia fin dal III
millennio. Lo usavano solo come ornamento? Non credo proprio.
A
partire dal 1300 a.c. si iniziò ad importare anche oro dall’Asia, che veniva
denominato oro “Ketem”. A quei tempi e fino al 900 a.c. l’argento era molto più
raro dell’oro ed il suo valore era doppio rispetto all’oro, anche per le
difficoltà tecniche di raffinazione dell’epoca. In seguito, all’incirca dal 900
a.c. raggiunse la parità e poi divenendo sempre più abbondante il suo valore fu
decisamente surclassato dall’oro, che comunque per molti secoli non superò mai
il rapporto di 1 a 4.
Tetradracma di Atene, V secolo a.C. - Periodo Arcaico, poteva superare i 17 gr di peso in argento
Quindi
anche nell’antichità valevano le leggi dell’economia, basate sul rapporto
abbondanza - scarsità, ed il suo uso non era mai limitato all’ornamento, ma
svolgeva le stesse funzioni odierne, cioè era unità di conto, strumento di
pagamento di beni e servizi e riserva di valore, solo che non avevano la forma
di monete cui siamo abituati ma avevano svariate altre forme, riconoscibili dal
peso e dalle scritte applicate nel conio dalle autorità che ne avevano il
monopolio. Potevano avere forma di lingotti, sbarre, o semplicemente polvere,
per cui occorreva disporre di bilance per pesarne la pezzatura. Era mezzi poco
pratici per cui si pervenne finalmente alla monetazione molto più pratica e
funzionale.
Fin
dai tempi antichi di cui si ha traccia, la detenzione dell’oro e dell’argento
garantiva il dominio sugli altri popoli, che se non erano stati assimilati
erano quantomeno assoggettati divenendo vassalli, come gli egizi dimostrarono
per molti secoli.
Nell’ultimo
secolo al posto dell’oro, per dominare gli altri popoli si è cercato di
controllare le riserve di petrolio e dall’estate del 1944 con la Conferenza di
Bretton Woods (comune di Carroll, nello stato del New Hampshire negli USA) gli
USA, attori determinanti dell’esito della II GM (soprattutto con le loro enormi
forniture militari), imposero le loro condizioni per regolare i rapporti
commerciali internazionali ed il dollaro divenne la moneta di riferimento
internazionale per tutti gli scambi di bene e servizi, soprattutto per il
petrolio.
Mezzo dollaro in argento con l'effige di John Fitzgerald Kennedy
Finché
nell’estate del ’71 il presidente Nixon pose fine agli accordi sospendendo per
sempre la convertibilità del dollaro in oro e dando inizio allo sfacelo
finanziario e monetario che è sotto gli occhi di tutti.
Per
mantenere questo dominio monetario del dollaro, che è ormai carta straccia a
tutti gli effetti, creandolo dapprima con la cosiddetta “stampante monetaria” e
poi virtualmente ed illimitatamente in formato digitale, dominio fondato solo
sulla fiducia coatta sostenuta con la forza militare del più potente esercito
del mondo, gli USA hanno dato l’avvio ad una condizione di guerra
permanente che si sta sempre più pericolosamente accentuando, localizzandosi
soprattutto in quei territori dove maggiore era il rischio si potessero
sottrarre a queste condizioni vessatorie (dove ci si voleva sganciare dal
dominio del dollaro e degli USA).
Nel
momento in cui alcune nazioni significative nello scacchiere internazionale,
come potrebbero essere la Russia e la Cina, i cui rapporti si stanno sempre più
intensificando e coalizzando, dovessero avviare scambi internazionali, a
partire dall’energia (quindi petrolio e gas), basati su una monetazione dotata
di gold e/o silver standard, l’economia degli USA collasserebbe in tempi brevi
e non rimarrebbe loro che scatenare una guerra di notevoli
dimensioni per impedirlo, coinvolgendo i loro “alleati” più o meno riottosi.
In
ogni caso, per terribili che possano essere le truci e devastanti scelte che
gli USA dovessero adottare per preservare le loro condizioni di privilegio, e
non credo esiteranno a farlo, l’oro e l’argento torneranno in auge, esattamente
come avvenne nel passato, perché la Storia inevitabilmente si ripete, perché
gli individui che si trovano a governare, in proprio o per conto di terzi, non
hanno comunque sufficiente consapevolezza ed autonomia per capire, prevenire,
prevedere ed impedire certe scelte scellerate, non fosse altro che per egoismo,
non essendo disposti a compiere alcuna rinuncia.
Purtroppo
l’umanità intesa come massa, è da sempre stata considerata alla stregua di un
gregge, cioè carne da macello, da coloro che disponevano del dominio
incontrastato del potere politico ed economico, ed in quanto tale è
“sacrificabile” pur di mantenere lo status quo dell’élite dominante.
Le
conclusioni traetele Voi.
Nessun commento:
Posta un commento