di MAURO MENEGHINI
Quando si osserva l’immensa quantità di denaro creata dalla FED e dalla BCE viene spontaneo chiedersi dove mai sia finita la grande inflazione. Sono i timori dell’inflazione ingiustificati e sbagliano “quelli della scuola austriaca”? Il timore per l’inflazione, in particolar modo negli USA, non è assolutamente immotivata e qui a seguito cercherò di spiegarne un paio di motivi.
Cominciamo col dire che gli indici pubblicati in tutti i Paesi europei sul costo della vita ed in America dal CPI (Consumer Price Index) proprio nulla hanno a che fare con le spese quotidianamente sostenute dal cittadino e con i prodotti da questi consumati. I Governi del mondo sono campioni nella falsificazione e nella manipolazione dei dati e nella rilevazione della realtà, così accade che prodotti di uso quotidiano, di basso importo e di frequente acquisto vengano “sotto pesati” ed altri beni con forti riduzioni di prezzo, come Computer, TV, telefoni portatili, “sovra pesati” per poter tenere l’indice dell’inflazione basso.
Ma lasciamo da parte questo aspetto, per non sembrare troppo polemici ed andiamo al sodo, l’inflazione dei prezzi è causata dall’espansione del credito. Questa affermazione è universalmente riconosciuta tranne che dai sostenitori della scuola mercantilistica e dai keynesiani. Ma come mai l’allargamento della base monetaria da parte delle banche centrali non causa un forte aumento dei prezzi? Quelli della scuola austriaca come Ludwig von Mises, Benjamin Anderson und F.A. Hayek constatarono che negli anni 20 il prezzo delle materie prime si manteneva stabile mentre i prezzi di altri fattori produttivi subivano l’influenza della politica monetaria della FED. In particolar modo Mises dimostrò che la “politica del dollaro stabile” della FED avrebbe avuto pesanti ripercussioni. Mises previde che i prezzi sarebbero scesi negli anni 20 se non ci fosse stata una politica monetaria e se non fosse stato messo in circolazione del denaro fresco da parte della FED.
Basta osservare l’andamento delle principali merci che i media mai o solo raramente prendono in considerazione per riconoscere, accorgersi che è in atto l’inflazione. Uno di questi beni è il petrolio. Il petrolio secondo gli economisti “mainstream” come Ben Bernanke non deve esser compreso nel paniere dei beni per il calcolo del costo della vita in quanto questo prezzo non è influenzabile dalla politica monetaria della FED. Gli austriaci naturalmente hanno un’opinione diversa in quanto convinti che in un libero mercato senza banca centrale il prezzo del petrolio tenderebbe a rimanere stabile e che nel nostro attuale modello economico anche il petrolio sarebbe considerato come un indicatore atto a formulare delle previsioni corrette come indicato da Austrian Business Cycle Theory.
Più in particolare ciò sta a significare che attraverso la politica dei bassi tassi d’interesse applicati dalla FED
gli imprenditori vengono stimolati ad effettuare degli investimenti.
Questo significa un aumento della domanda di petrolio. L’offerta del
petrolio è relativamente rigida per cui i prezzi aumentano. Questi
imprenditori dovranno quindi fare i conti con maggiori prezzi per
benzina, gasolio, energia elettrica etc.. Ma quando i clienti di queste
imprese per far fronte all’aumento di benzina, gasolio, elettricità etc.
ridurranno i consumi dei beni prodotti da quelle aziende ci si
accorgerà che attività formalmente redditizie saranno in perdita. Ecco
perché il prezzo del petrolio deve crescere in fase di boom (crescita) e
diminuire in fase di bust (calo), cosa confermata anche dal grafico a
seguito. (fig1)Come si potrà notare il prezzo del petrolio è rimasto abbastanza stabile in regime di “quasi gold standard”. I dati mostrano l’estrema volatilità dopo il 1971 con l’introduzione dello “standard di carta”. Il petrolio perlomeno ha seguito le tendenze previste dagli austriaci. Certo la cosa non corrisponde al 100% in quanto non solo la politica delle banche centrali è la variabile che ha influenzato il valore ma decisioni geopolitiche contemporaneamente intervenute. (fig2)
Altro dato importante per la nostra analisi è il prezzo dell’oro, anche il prezzo dell’oro
tenderà a crescere in momento di boom e a diminuire in fase di bust.
Dalla fine ufficiale della recessione, nel 2009, invece il prezzo
dell’oro è quasi raddoppiato. L’opportunità offerta dalla politica
dello zero interessi della FED ha fatto crescere la domanda del metallo
prezioso e con essa il prezzo. (fig3)Il prezzo della maggior parte delle materie prime è cresciuto, l’indice delle materie prime indica un andamento simile a quello del petrolio e dell’oro. L’indice PPI durante il pseudo gold standard era rimasto sostanzialmente stabile mentre ha mostrato grande volatilità dall’introduzione dello standard di carta, oltre a mostrare dei picchi prima di una fase bust per poi diminuire durante una recessione. Ma nella fase attuale è cresciuto a valori record.
Ormai sembra che prezzi elevati siano diventati la norma. Il mercato azionario ed obbligazionario americano ha raggiunto in questi giorni il suo record storico. Il mercato dell’arte a New York è florido sia come con fatturati e sia come prezzi. Il mercato immobiliare sia a New York che a Washington D.C. è altrettanto da record proprio come previsto dalla scuola austriaca per cui l’inflazione si manifesta sui mercati dove per primo viene prodotta la nuova moneta. Appunto vicino alla FED e dove il denaro viene messo in circolazione.
Possiamo quindi constatare quale tipo di beni vengono influenzati dal’allargamento della massa monetaria.
Materie prime ed immobili come CPI e PPI che senza l’intervento della
banca centrale resterebbero bassi e di cui potrebbero beneficiare
proprio le persone meno facoltose, invece proprio i salariati, i meno
abbienti e gli strati più poveri della società vengono fortemente
colpiti dall’aumento di questi prezzi andando a diminuire ulteriormente
il loro standard di vita. Senza l’intervento della banca centrale CPI e
PPI sarebbero negativi, la moneta acquisterebbe potere d’acquisto, i
risparmiatori verrebbero anche meglio retribuiti con saggi d’interesse
maggiori e contemporaneamente questo aiuterebbe alla creazione di nuovo
risparmio. Questo, naturalmente, causerebbe dei grossi problemi agli
Stati in quanto avrebbero maggiori difficoltà nel rifinanziare i
rispettivi debiti pubblici. Anche i valori azionari vedrebbero dei forti
ridimensionamenti senza l’allargamento della massa monetaria, le azioni
delle banche crollerebbero, le bad banks chiuderebbero. Fondi
finanziari e hedge così come alcune banche d’investimento ma gli stessi
immobili a Manhattan verrebbero fortemente ridimensionati e banchieri e
manager della finanza vedrebbero il mercato collassare. Ma questa non
sarebbe per nulla una cattiva notizia, non sarebbe altro che la
liquidazione degli errati investimenti ed un processo naturale di
purificazione e rigenerazione del mercato che andrebbe a demolire la
parte inutile del mondo finanziario. Nulla di più che la liquidazione
delle risorse mal allocate. Solo che gli interventi della banca
centrale, de facto statale, FED fanno sì che i ricchi diventino sempre
più ricchi ed i poveri sempre più poveri. Se la FED si fosse astenuta da
questa estrema e non ortodossa politica monetaria avremmo visto una
collettiva graduale diminuzione dei ricchi ed una collettiva crescita
delle condizioni di vita dei più poveri.Vi sono poi altri buoni motivi per spiegare come mai i prezzi al consumo non siano cresciuti in concomitanza con l’immissione di nuova moneta com’è successo per azioni, petrolio, oro etc.. La politica inflazionistica e keynesiana degli USA, Europa, Giappone e China crea un ambiente intriso di paura ed insicurezza e ciò è la causa per cui le banche hanno timore per i soldi che prestano e le imprese hanno paura ad investire. Tutti hanno timore delle valute usate in maniera forzosa come armi.
In altre parole: il motivo per cui le previsioni inflattive non si manifestano come previsto è di nuovo da ricercare nella ricetta keynesiana. Bailout, aumento della spesa statale con l’aumento dell’indebitamento e forti immissioni di carta moneta si sono dimostrati inefficaci. Al contrario: distruggono l’economia reale impedendo l’adattarsi al mercato, perseverando e ripetendo gli errori non consentono agli imprenditori di fare delle previsioni.
Nessun commento:
Posta un commento