Niente panico: fa più danni l’isteria climatica che il cambiamento climatico
Intervista a Bjorn Lomborg: le rinnovabili non sono pronte a sostituire i fossili. Emissioni zero: costi proibitivi a fronte di una riduzione impercettibile delle temperature
Falso allarme
MIRKO GIORDANI: Il tuo libro “False Alarm” è un accorato appello a un dibattito sul clima che sia basato sui dati. Perché non dovremmo preoccuparci del cambiamento climatico e dei suoi impatti?
BJORN LOMBORG: Il cambiamento climatico è reale, provocato dall’uomo ed è un problema, ma non è la fine del mondo. Il panico è ingiustificato. In effetti, l’umanità ha superato sfide molto più grandi negli ultimi 120 anni.
Sebbene il cambiamento climatico sia un problema che dovremmo affrontare in modo intelligente, i nostri figli e nipoti staranno comunque molto meglio entro la fine del secolo. Il panel delle Nazioni Unite sul clima ritiene che anche se non facciamo nulla per mitigare il cambiamento climatico – il che ovviamente non dovrebbe essere la nostra linea d’azione – l’impatto entro la fine del secolo sarà una riduzione di un aumento del reddito medio dal 450 al 438 per cento.
MG: Ma il cambiamento climatico non mette a rischio i nostri mezzi di sussistenza a causa di eventi meteorologici più estremi?
BL: Gli attivisti parlano costantemente della minaccia esistenziale che il cambiamento climatico potrebbe rappresentare e delle morti causate dai disastri naturali, ma non riescono mai a totalizzare quelle morti.
Uno dei motivi è che è più facile piegare i dati sulla frequenza dei disastri che piegare le statistiche sulle morti. Il bilancio delle vittime racconta una storia molto chiara: le persone oggi sono più al sicuro dai disastri climatici che mai. Rispetto a un secolo fa, il bilancio delle vittime odierne dovute a tempeste, inondazioni, siccità, incendi e temperature estreme è diminuito del 99 per cento.
Politiche costose e inefficaci
MG: Tuttavia, dici che dobbiamo trovare soluzioni migliori al cambiamento climatico. Che cosa ha ottenuto finora la politica climatica?
BL: Pochissimo. Nonostante centinaia di miliardi di dollari spesi ogni anno in finanziamenti per il clima, le emissioni sono aumentate come se non ci fosse alcuna politica climatica. In una revisione sorprendentemente onesta delle politiche climatiche dell’ultimo decennio, il Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente ha rilevato che le emissioni globali dal 2005 sono rimaste più o meno sempre le stesse.
L’energia solare ed eolica, tanto pubblicizzate e sovvenzionate, sono ancora mal equipaggiate per coprire le esigenze delle nostre società industriali, specialmente quando il sole non splende e non tira il vento.
Migliorare le capacità delle batterie non aiuterà molto. Ci sono abbastanza batterie nel mondo oggi solo per alimentare il consumo medio globale di elettricità per 75 secondi. Anche se la fornitura di batterie venisse aumentata rapidamente, entro il 2030 tutte le batterie del mondo coprirebbero comunque meno di 11 minuti di uso dell’elettricità.
Non saremo in grado di rallentare in modo significativo il riscaldamento globale se continuiamo con le stesse politiche costose e inefficaci del passato.
Il costo proibitivo di emissioni zero
MG: Eppure, i leader di tutto il mondo promettono emissioni nette zero intorno alla metà del secolo. È una promessa realistica?
BL: Abbiamo ascoltato grandiose dichiarazioni sulla trasformazione dell’economia globale e del nostro modo di vivere per più di vent’anni, eppure le emissioni continuano ad aumentare. Raggiungere l’obiettivo di zero emissioni con le tecnologie attuali sarebbe così costoso che proteste violente potrebbero scoppiare ovunque molto prima che l’obiettivo sia raggiunto.
È stato dimostrato in tutto il mondo che i politici possono fare rapidamente marcia indietro sulle scellerate politiche climatiche di fronte a problemi economici e un elettorato arrabbiato. Si consideri il flop del presidente francese Emmanuel Macron sull’aumento delle tasse sui carburanti dopo lo scoppio delle proteste dei “gilet gialli” o l’inversione a U dei Verdi tedeschi sui combustibili fossili di fronte ai prezzi dell’energia alle stelle.
MG: Supponiamo che i politici rimarranno fedeli alla loro promessa di net zero. Quanto costerà arrivarci?
BL: Per gli Stati Uniti, un recente studio sulla rivista Nature ha rilevato che la riduzione delle emissioni solo dell’80 per cento entro il 2050 costerà più di 2,1 trilioni di dollari in denaro ogni anno entro la metà del secolo. Più di 5.000 dollari per americano all’anno. Una riduzione del 100 per cento delle emissioni costerebbe più del doppio.
Sfortunatamente, questo incredibile sacrificio avrà un effetto minimo sul cambiamento climatico. Anche se l’intero Paese diventasse carbon neutral domani, il modello climatico standard delle Nazioni Unite mostra che la differenza entro la fine del secolo sarebbe una riduzione appena percettibile della temperatura di 0,3°F.
Questo perché gli Stati Uniti rappresenteranno una quota sempre più piccola delle emissioni man mano che le popolazioni di Cina, India e Africa cresceranno e diventeranno più ricche. Pertanto, abbiamo bisogno di una soluzione globale che, a differenza delle politiche odierne, sia alla portata dei Paesi in via di sviluppo.
Spese enormi, impatto minimo
MG: Con il recente passaggio dell’Inflation Reduction Act del presidente Joe Biden, gli Stati Uniti non danno l’esempio al mondo quando si tratta di azione per il clima?
BL: Curiosamente, né i funzionari della Casa Bianca né gli attivisti per il clima stanno spiegando l’effettivo impatto sul clima della spesa di 369 miliardi di dollari per le disposizioni sul clima del disegno di legge.
C’è una buona ragione per questo. Il modello climatico delle Nazioni Unite mostra che l’impatto sarà impossibile da rilevare entro la metà del secolo e ancora impercettibile anche nel migliore dei casi entro il 2100. Per tutte queste centinaia di miliardi spesi, l’aumento delle temperature rallenterà di appena 0,0009°F a 0,028°F nel 2100.
Non è certo qualcosa che gli altri Paesi vorranno emulare. Anche se gli Stati Uniti sono visti come i leader climatici globali da alcuni commentatori, avranno ben pochi seguaci.
Un dibattito basato sui dati
MG: Quale potrebbe essere una soluzione globale?
BL: In primo luogo, abbiamo bisogno di una discussione sobria e basata sui dati, sui costi e sui benefici delle nostre politiche climatiche. Le analisi ragionevoli sul cambiamento climatico sono rare, ma sarebbero più comuni se le élite politiche abbandonassero il loro linguaggio apocalittico.
E poi dobbiamo riconoscere che se l’energia verde prenderà il sopravvento, dobbiamo renderla affidabile ed economica quanto i combustibili fossili. Altrimenti, in particolare i Paesi in via di sviluppo non passeranno ad un’energia più pulita, preferendo invece concentrarsi sullo sviluppo e sulla prosperità, quindi sui fossili.
Pertanto, i leader mondiali dovrebbero investire molto di più nella ricerca e nello sviluppo di tutti i tipi di energia verde, dal solare, eolico e batterie, al nucleare di quarta generazione e alla cattura del carbonio. Molte di queste tecnologie alla fine falliranno, ma abbiamo solo bisogno di alcune di esse, le quali diventeranno così economiche che tutti, comprese Cina, India e Africa, potranno accedere a un’energia verde abbondante e affidabile riducendo le emissioni.
Nessun commento:
Posta un commento