Ucraina: il pensiero ristretto dell’Occidente. Tolleranza zero al dissenso. Come ha fatto il pensiero occidentale a diventare così ristretto?

https://lindro.it/ucraina-il-pensiero-ristretto-dell-occidente-tolleranza-zero-al-dissenso/

Ucraina: il pensiero ristretto dell’Occidente. Tolleranza zero al dissenso O sostieni l'eroica lotta dell'Ucraina contro la spietata Russia, o sei un tirapiedi di Putin, con qualsiasi tentativo di equilibrio visto come un tradimento. Come ha fatto il pensiero occidentale a diventare così ristretto?

di Marco Carnelos su 2 Maggio 2022

La guerra in Ucraina può solo intensificarsi. Il Presidente russo Vladimir Putin è determinato a portare a casa le conquiste territoriali e l’Occidente è determinato a fermarlo. Washington ha abbandonato ogni esitazione nell’inviare armi da campo in Ucraina.
Carri armati, artiglieria pesante e caccia i stanno riversando in Ucraina. La Russia sta indagando sugli atti di ‘sabotaggio’ delle truppe britanniche SAS sul suolo ucraino, il che significa che le truppe britanniche potrebbero benissimo essere impegnate nel conflitto.

La linea di demarcazione tra una guerra per procura e il coinvolgimento diretto tra Russia e Nato è ormai sottile. Con le dichiarazioni di entrambe le parti che vogliono la guerra, la diplomazia non ha spazio per il prossimo futuro.

Un ex comandante supremo alleato della Nato in Europa, Philip Breedlove, ha persino suggerito che la Nato dovrebbe inviare truppe in Ucraina e non dovrebbe essere paralizzata dal fatto che Putin potrebbe usare armi nucleari.

Le sanzioni imposte alla Russia, insieme alle contromisure di Mosca, stanno esponendo l’economia mondiale e il sistema finanziario globale a uno stress tremendo e a un potenziale contraccolpo: sta creando la tempesta perfetta di scarsità di energia e alimenti di base, inflazione e shock delle materie prime.
Un boicottaggio globale della Russia non è affatto completo e l’ordine mondiale sta cambiando di conseguenza

PERICOLOSO GIOCO A SOMMA ZERO
La NATO, l’UE e i membri del G7 sono pienamente impegnati a fare della Russia un paria internazionale. Il resto delle Nazioni Brics(Brasile, India, Cina e Sud Africa), più il cosiddetto Sud globale, mantengono una distanza netta, in particolare dalla narrativa occidentale sulla guerra.

Sì, la stragrande maggioranza dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha condannato l’invasione di Putin e la Russia è stata sospesa dal Consiglio per i diritti umani. Ma solo i membri Nato, Ue e G7 hanno adottato sanzioni. E nessun altro alla riunione dei Ministri delle Finanze del G20 ha seguito fuori dalla porta le squadre di Stati Uniti, Canada, Gran Bretagna e Australia. La stessa Commissione Ue ha lasciato l’aula solo durante il discorso del rappresentante di Mosca.

L’Indonesia, che detiene la presidenza del G20, e la Cina hanno bloccato la proposta di espellere la Russia dal gruppo.

Con rischi così elevati e profonde divisioni, si potrebbe pensare che le scelte ora affrontate dai principali attori della comunità globale debbano essere dibattute in modo approfondito e critico.Ma una discussione del genere fatica a decollare,soprattutto in Europa.

È diventato tutto un pericoloso gioco a somma zero, in cui la Russia sembra trovarsi di fronte a una scelta binaria: vincere questa guerra o essere distrutta, mentre l’Occidente è pronto ad accontentarsi nientemeno che di un cambio di regime a Mosca.

Mettendo da parte le opinioni e gli obiettivi dell’élite russa sul conflitto (ed è difficile venire a patti con loro), il dibattito politico e mediatico occidentale fornisce una lezione oggettiva su come non comportarsi in una crisi del genere. Narrativa e rappresentazione hanno soppiantato la realtà. L’emozione ha vinto la ragione. La saggezza è volata fuori dalla finestra.

NARRATIVA OCCIDENTALE
Tutto questo è accaduto entro poche ore dall’invasione. Sì, c’era chiaramente un aggressore ed era altrettanto chiaro chi veniva attaccato. Ma la narrativa occidentale è andata molto oltre nel significato che dava agli eventi.

È stato uno scontro non solo tra due Stati sovrani, ma tra due sistemi di valori: l’autocrazia e la democrazia. È vero che lo stesso Putin ha giocato un ruolo in questo, parlando spesso in interviste con giornalisti occidentali della fine del liberalismo occidentale.

Ma gli ideologi occidentali, scossi dal grado in cui l’establishment liberale veniva sfidato a livello nazionale, non avevano bisogno di molto incoraggiamento. Questo, sostenevano, era un conflitto da cui dipendeva nientemeno che il futuro del secolo.

La comunità delle democrazie deve essere unita indistintamente per schiacciare la minaccia attraverso sanzioni e consegna di armi. La soglia minima per il successo in questo epico confronto sarebbe il cambio di regime in Russia, anche con le smentite dei funzionari statunitensi che questo sia il vero obiettivo. Come ha affermato di recente uno studio di Rand: «Se il cambio di regime arrivasse a Mosca, l’Occidente potrebbe ridurre i rischi per la sicurezza coinvolgendo nuovi leader per promuovere un governo più aperto e legittimo, ad esempio attraverso elezioni libere ed eque e misure anticorruzione».

Qualsiasi deviazione da questo script o dubbio sui suoi costi e implicazioni non deve essere tollerata. Né c’è, in Occidente, alcun serio esame delle cause profonde del conflitto, a parte un qualche desiderio genetico russo di dominare.

NESSUNA TOLLERANZA PER IL DISSENSO
Quando i separatisti russi nel Donbass hanno lanciato un missile contro una stazione ferroviaria dove venivano evacuati i profughi, sul missile sono state scritte le parole ‘per i bambini‘. Nessuno ha posto la domanda di chi fossero stati vendicati i figli. La risposta furono quelli che erano stati uccisi dai bombardamenti ucraini nel Donbass.

Il diluvio quotidiano di immagini raccapriccianti di cadaveri abbandonati e fosse comuni costruite frettolosamente sembrava solo confermare la convinzione che l’Occidente stesse affrontando il male assoluto (che, per inciso, è esattamente come Putin vede il conflitto).

Qualsiasi tentativo di produrre un’analisi politica ragionata da parte dell’Occidente è considerato tradimento. Autorevoli e rispettati studiosi di relazioni internazionali, come John Mearsheimer, sono stati diffamati senza pietà per aver semplicemente sollevato dubbi ben argomentati sulle azioni e le omissioni passate di tutti i principali attori della crisi.
L’Europa e l’America, che si considerano le culle del pensiero critico e della libertà di parola, sono diventate pericolosamente intolleranti alle opinioni dissenzienti; fiumi di rabbia scorrono nella direzione di chiunque osi esprimere in buona fede ogni dubbio sui rischi che certe scelte possono comportare per la pace e l’economia del mondo.
Tutto ciò equivale a una deprimente replica del famoso slogan di George W. Bush dopo l’11 settembre: «O sei con noi o sei con i terroristi».
Ogni sano dibattito è stato chiuso così ferocemente da far sorgere l’inquietante sospetto che il problema centrale qui possa essere psicologico, e che potrebbe essere ancora una volta radicato nel vecchissimo ossessivo bisognodell’Occidente di un nemico.
Non è stato fatto alcuno sforzo per sviluppare alcun tipo di ‘empatia cognitiva’, cioè per cercare di capire se le preoccupazioni sulla sicurezza della Russia e le precedenti rivendicazioni politiche avessero una giustificazione e avessero dovuto essere gestite meglio. Il solo fatto che la Russia sia un’autocrazia ha, invece, automaticamente squalificato queste affermazioni indipendentemente dal loro merito.

ILLIBERALISMO OCCIDENTALE
Questa violenta polarizzazione ha avuto un effetto immediato sull’Europa. L’ondata di rabbia ha cancellato la tradizione del vecchio continente di vedere le sfumature nella politica estera.
L’Anglosfera ha stabilito l’agenda, che a quanto pare non ha nulla a che fare con uno scontro di imperi o nazionalismi. Apparentemente, le identità nazionali in competizione non erano sviluppate attorno a confini altamente fluidi e percezioni di sicurezza nelle terre di confine di Ucraina e Russia.
C’è solo un modo per vedere la rivolta di Euromaidan in Ucraina iniziata nel 2013 ed è una rivoluzione democratica; non come la vede la Russia -come un colpo di Stato. Coloro che hanno rifiutato questa rivoluzione devono essere considerati per sempre come ‘separatisti’, non come ucraini che non condividevano questa visione.

La semantica politica sembra essere stata deliberatamente utilizzata per non lasciare spazio a compromessi, comprensione oallentamento delle tensioni.

Che una tale narrativa possa prevalere è una testimonianza del crescente illiberalismo nella cultura politica occidentale. L’intolleranza è cresciuta non solo dalle sfide dall’esterno, ma dalle sfide dall’interno. I virulenti dibattiti sulle campagne per i diritti civili hanno polarizzato le democrazie occidentali sia dall’estrema destra che dalla sinistra dello spettro politico.
Basta esaminare il lessico della narrativa occidentale sulle campagne per i diritti civili e la Russia -dove parole come ‘retrogrado‘,‘oscurantista‘, ‘troglodita‘, ‘nazista‘ e ‘fascista‘sono usate fin troppo facilmente per ritrarre punti di vista diversi dal mainstream.
Com’è possibile che il pensiero occidentale sia diventato così ristretto?
Ogni argomento è visto attraverso un prisma di bianco o nero; ogni sfumatura è stata cancellata. O sostieni la lotta eroica degli ucraini contro i russi spietati, a prescindere dai costi e dalle conseguenze, o sei un tirapiedi di Putin. Qualsiasi messa in discussione delle reali credenziali democratichedell’Ucraina è considerata blasfemia politica.

NUOVA ARCHITETTURA DI SICUREZZA

In Germania e in Italia, tali dibattiti sono diventati veramente tossici. Tutte le loro scelte di politica estera nei confronti della Russia negli ultimi due decenni sono state completamente ed emotivamente rivalutate esclusivamente attraverso gli occhi dell’Europa orientale e degli Stati Uniti. Il disaccoppiamento dalla Russia e il cambiamento del suo regime è ormai una politica ufficiale.

L’establishment politico di Berlino è sotto shock. Un quarto di secolo di Ostpolitik è sotto attacco. Frank-Walter Steinmeier, ex Ministro degli Esteri tedesco e attuale Presidente, sta recitando un mea culpa che non è stato sufficiente per smussare la sua visita a Kiev. Gli ex cancellieri Gerhard Schroeder e Angela Merkel sono criticati, rispettivamente, per essere sul libro paga di Putin o per essere stati ingannati dai suoi disegni imperialisti e revanscisti sull’Europa orientale.
Per essere chiari, questi leader tedeschi non dovrebbero scusarsi per aver coinvolto la Russia negli ultimi decenni, né per essersi assicurati un approvvigionamento energetico affidabile ed economico da Mosca. Stavano proteggendo gli interessi nazionali del loro Paese.
Il loro errore è stato che non hanno utilizzato questi legami per costruire una nuova architettura di sicurezza, che doveva garantire due interessi chiave: la sovranità e la sicurezza dell’Europa orientale e le preoccupazioni per la sicurezza della Russia.

Hanno optato per un ritardo; hanno lasciato che l’agenda dell’UE fosse dirottata dalla repulsione dei Paesi dell’Europa orientale nei confronti della Russia e hanno accettato quello che equivaleva a un veto degli Stati Uniti sui rapporti con la Russia. Dopotutto, negli ultimi sei anni l’establishment della politica estera statunitense è ossessionato dal Russiagate, il presunto tentativo di Putin di interferire nelle elezioni americane.
A Roma il dibattito si è concentrato sull’amicizia di lunga data dell’ex presidente del Consiglio Silvio Berlusconi con Putin e sull’affidabilità degli approvvigionamenti di gas con la Russia. L’Italia, come al solito, ha semplicemente importato i suoi discorsi politici dall’estero, e ora li applica con lo zelo di chi si sente a disagio per non aver fatto la cosa giusta.
Il risultato netto ora è un cambiamento di 180 gradi nella politica estera. I rispettivi governi e parlamenti dei due Paesi sembrano pronti ad assumere decisioni il cui esito finale potrebbe essere dolorosamente dannoso per le loro economie e la loro competitività: e questo dopo due anni terribili a causa della pandemia di Covid-19.

SONNAMBULISMO VERSO IL DISASTRO
Entro questo autunno, le tensioni sociali in Europa potrebbero diventare insostenibili. Sia a Bruxelles che in altre capitali europee, i leader sono sonnambuli verso il disastro; un numero molto limitato di politici mette in discussione le politiche adottate negli ultimi due mesi.

Se i valori occidentali, basati sulla democrazia, la libertà, lo stato di diritto e il rispetto dei diritti umani sono così solidi e di gran lunga migliori di tutti gli altri (qualcosa che credo fermamente sia vero), perché siamo così nervosi nel difenderli?

Perché il minimo dissenso sulla guerra è così facilmente considerato sovversivo? Perché la guerra viene presentata come uno scontro apocalittico tra sistemi rivali di credo politico? Perché all’inizio del 21° secolo il manicheismo è ancora vivo e vegeto nell’Occidente politicamente corretto?

Ciò che giustifica un rifiuto così categorico di comprendere e accettare che il conflitto in Ucraina è molto più complesso dell’affermazione che ‘Putin è pazzo e cattivo’. Perché ricordare ciò che è realmente accaduto in Ucraina e tentare di imparare dal passato è così inaccettabile?

Le democrazie sono famose per fare domande e sollevare dubbi legittimi. Le autocrazie hanno una lunga tradizione di repressione del dibattito. Al momento, entrambe le parti in questo conflitto stanno utilizzando tecniche simili.