Il nuovo ordine mondiale creato dalla guerra del 5G
La tecnologia cinese per le reti di quinta generazione
non è sicura, sostengono gli Usa. Rinunciare a Zte e Huawei costa troppo,
dicono gli operatori. E in questo scontro la soluzione migliore potrebbe
essere quella appena varata dal governo italiano
02 ottobre 2019,19:06
La guerra del 5G lascerà un mondo
di macerie, ma da quelle macerie potrebbe nascere un nuovo ordine tecnologico
globale. All’indomani degli incontri che Mike Pompeo ha avuto
a Roma e della visita del presidente del Consiglio Giuseppe Conte al
laboratorio di ricerca di Ericsson a Genova, non sfugge agli
analisti, agli operatori e ai produttori che sullo sfondo del braccio di ferro
tra Huawei e gli Usa si stanno delineando strategie e scelte
politico-commerciali che impatteranno in maniera determinante sullo sviluppo di
tre grandi aree: Stati Uniti, Europa e Asia.
Il segretario di Stato americano ha ribadito la
preoccupazione di Washington per l’utilizzo di tecnologia
cinese (Huawei e Zte su tutti) in infrastrutture strategiche
per la sicurezza in un Paese alleato della Nato e Conte ha illustrato le
peculiarità del decreto legge per la creazione di un perimetro della sicurezza
cibernetica. Ed è questo strumento che – al di là delle uscite estemporanee – è
considerato da tutti “l’approccio più razionale”, come sottolineano le fonti
che Agi ha ascoltato per analizzare lo scenario.
Quanto stanno investendo gli Stati Uniti nel 5G?
“E’ vero che gli ostacoli posti dagli Usa
nei confronti dei cinesi possono essere letti come una forma di guerra
industriale ed economica” dice Jean Pierre Darnis, consigliere
scientifico dell’Istituto affari internazionali, responsabile del programma
Tech-Rel e autore del volume ‘Geopolitica del digitale’ che sarà presentato a
novembre, “ma a questa lettura ne va aggiunta una politica e di sicurezza
perché i dubbi sulla gestione dei flussi di informazioni non sono stati fugati
in modo netto e mantenere la sovranità di queste informazioni offre garanzie di
sicurezza, anche in termini di tutela della democrazia”.
FABRICE COFFRINI / AFP
Darnis rileva che se negli Stati Uniti sul tema
della sicurezza c'è un approccio bipartisan (è recente la proposta di legge al Congresso
per un piano di investimenti da un miliardo di dollari per far piazza pulita di
tutte le infrastrutture di telecomunicazioni di Huawei nelle aree rurali),
anche l’Europa ha cominciato a parlare con una voce sola. Lo ha fatto poco più
di un anno fa sul fronte della privacy con il Gdpr e lo sta
facendo da tempo sul fronte tecnologico con il varo del sistema satellitare Galileo
che rappresenta una valida alternativa al monopolio del Gps statunitense “ed è
il primo caso in cui gli Stati Uniti hanno riconosciuto la Commissione europea
come la controparte che li ha costretti a sedere al tavolo del negoziato”.
“E’ difficile gestire questa partita sapendo che
aziende cinesi hanno investito e creato posti di lavoro in Europa” dice Darnis,
“ma io un pensiero radicale lo farei anche perché uno sviluppo tecnologico così
accelerato come quello di questi anni ha creato problemi di democrazia.
Rinunciando alla tecnologia cinese, l’Ue potrebbe varare importanti piani di
investimenti per sviluppare quella già a disposizione di aziende europee come
Ericsson e Nokia e stimolare l’attività in ricerca e sviluppo
dei singoli Paresi così da creare un ecosistema indipendente e andare verso una
forma di spartizione tecnologica in tre sfere: americana, europea e cinese”.
Una ipotesi respinta dagli operatori come
un mero esercizio teorico. “In un mondo globale pensare di andare verso
realtà autarchiche anche solo in chiave europea è una follia” dice
una fonte di un operatore di telefonia mobile che ha chiesto di restare
anonima, “una follia che non tiene conto dei monumentali costi che le aziende
devono sostenere. Bisogna fornire gli strumenti per affrontare i rischi che
vengono non solo dalla Cina, ma da ogni parte. Dovrei fidarmi dell’americana Cisco
più che della cinese Huawei o della stessa Ericsson solo perché è europea?”.
Ma sono ovviamente i costi a preoccupare
maggiormente gli operatori. Uno studio recente di EY stima che, tra le spese
per le licenze e l’installazione delle reti 5G e di quelle in
fibra (una parte delle quali è funzionale al potenziamento dei collegamenti
terrestri delle reti mobili), gli operatori dovranno dedicare al 5G entro il
2025 risorse per circa 25 miliardi di euro solo in Italia. Si
tratta di una cifra molto significativa considerando che nel frattempo non
potranno smettere di estendere, modernizzare e mantenere le reti esistenti,
fisse e mobili.
A fronte di questo sforzo, si prevedono ritorni
molto significativi per il sistema-Paese, pari a circa lo 0,3% del PIL all’anno
in media per 15 anni a partire dal 2020.
Ciò significa un impatto positivo tra 5 e
6 miliari di euro l’anno, tenendo conto sia dei maggiori investimenti generati
dalle piattaforme, sia dei risparmi conseguenti all’utilizzo. L’impatto
positivo previsto è di circa 80 miliardi di incremento del PIL
nell’arco di 15 anni. Questo scenario va però letto alla luce dei possibili
effetti della restrizione ai fornitori di tecnologie 5G cinesi che, secondo gli
operatori, si tradurrebbe in un ritardo compreso tra un anno e un anno e mezzo
e una spesa di 4-5 miliardi.
Secondo i produttori cinesi il motivo per cui Trump
ha scatenato questa guerra è l’aver realizzato che se l’Europa andrà avanti si
troverà, insieme con l’Asia, in una situazione di vantaggio
competitivo rispetto agli Usa. “Quello che è successo” dice una fonte anonima
“è che gli americani si sono guardati intorno e hanno scoperto che non ci sono
aziende americane che lavorano sul 5G e per questo hanno cominciato a premere
sugli alleati, agitando lo spettro della sicurezza”.
“Le società cinesi”, fa sapere Zte, “si sono già
dimostrate affidabili, hanno portato enormi investimenti e creato occupazione.
Bloccarle sarebbe uno choc per il mercato del lavoro e per l’economia italiana.
Non sarebbe una decisione saggia affrontare il costo complessivo dello stop
alla seconda economia più importante del pianeta”.
Un monito nel quale gli operatori riconoscono
le conseguenze innanzitutto economiche di passare a una sorta di ‘monopolio
europeo’. “Già ora, per ovvie ragioni, la tecnologia di fornitori europei costa
tre volte più di quella cinese” dice un operatore, “se fossero gli unici
ammessi sul mercato, potrebbero arrivare a farsi pagare dieci volte tanto”.
I produttori cinesi sostengono che la loro
tecnologia è di 12-18 mesi più avanti di quella europea e che i prezzi
accessibili sono una conseguenza di una concorrenza equa, ma secondo Dernis i
dubbi sulla sicurezza non sono del tutto fugati. “Se si vanno
a vedere le posizioni britanniche e francesi su questo dossier” dice, “c’è una
cautela molto forte perché non si possono affatto escludere ingerenze nelle
capacità di controllo dei dati e dei flussi di informazioni che possono
avere rilevanza commerciale o di sicurezza, anche nazionale”.
Un punto su cui gli operatori non concordano:
quello della sicurezza è solo uno schermo dietro cui nascondere una guerra
commerciale, sostengono. “Perché il 5G e non il 4G?” chiede retoricamente
una fonte, “se vuoi bloccare una città o una istituzione finanziaria lo puoi
fare già ora. Se la Cina volesse sferrare un attacco cibernetico devastante
contro gli Stati non avrebbe bisogno di aspettare il 5G. Già ora gli operatori
gestiscono e respingono ogni mese migliaia di attacchi alle reti”.
Ma da un punto di vista meramente tecnico, sarebbe
possibile chiudere la porta al 5G cinese e quanto costerebbe?
Su questo operatori e produttori sono unanimi: non è una strada percorribile.
Di fatto le antenne 5G userebbero le infrastrutture già esistenti di 4G e 3G e
installare, ad esempio, una antenna 5G di Ericsson su un sito 4G di Huawei non
è possibile. Bisognerebbe smantellare tutto e sostituirlo con tecnologia di un
unico produttore con costi che, secondo Zte, sarebbero troppo grandi da
sostenere per un Paese come l’Italia, dove la rete di quarta generazione non è
ancora completa e dove gli operatori hanno già sostenuto spese
importanti per le gare di assegnazione. Basti pensare che in Italia
esistono tra le 15 e le 20 mila stazioni Huawei e che sostituirle tutte
comporterebbe una spesa enorme e circa tre anni di tempo.
Un dato contestato in uno studio commissionato da
Ericsson a Strand Consult, secondo cui gli operatori devono
comunque aggiornare le proprie reti se desiderano il 5G, indipendentemente dal
fatto che utilizzino Huawei, Zte o un produttore occidentale. Vale a dire che
c'è un costo sommerso per gli aggiornamenti di rete che deve essere sottratto
dal costo totale dell'uso di Huawei. La maggior parte delle reti europee ha già
3-5 anni e deve essere sostituita, stiamo parlando del 70–80 per cento
dell'attrezzatura esistente, indipendentemente dalla decisione politica o dalla
scelta del fornitore.
Negli ultimi 3 anni gli operatori di telefonia
mobile hanno acquistato apparecchiature per reti di accesso radio (RAN) per
8,75 miliardi di dollari (circa 2,9 miliardi all'anno). Il 40% di questa
apparecchiatura è stata acquistata da Huawei e Zte. Una stima prudente
suggerisce che la sostituzione delle apparecchiature Huawei e
ZTE acquistate dal 2016 (che probabilmente possono essere aggiornate al 5G)
costerà 3,5 miliardi di dollari, un importo paragonabile a quello di 14 mesi di
acquisti totali di infrastrutture radio in Europa, un numero esiguo, secondo il
rapporto Strand, sia per l'Europa che per il mondo.
Nessun commento:
Posta un commento